Апелляционное постановление по делу № 22К-1447/2023 от 26.10.2023

№"> Шальнев В.А."> №">

Судья: Золотарева М.В. Материал № 22к-1447/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Шилина А.В.

обвиняемого Ш.

защитников - адвокатов Криворучко А.А. и Кудряшовой В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Криворучко Александра Андреевича, действующего в интересах подозреваемого Ш., на постановление Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2023 года, которым

Ш., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке, гражданину РФ, имеющему высшее образование, разведённому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, работающему монтажником в <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 12.12.2023 включительно, с содержанием его до предъявления обвинения в ИВС УМВД России по Липецкой области, а после - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области. Срок содержания под стражей исчислен с момента задержания, то есть с 14.10.2023.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ш. и защитников – адвокатов Криворучко А.А. и Кудряшовой В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ СК России по Липецкой области находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

15.10.2023 заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области ФИО1 в установленном законом порядке обратился в Советский районный суд г. Липецка с ходатайством об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть по 13.12.2023 включительно.

15.10.2023 Советский районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Криворучко А.А., действуя в интересах обвиняемого Ш., просит постановление Советского районного суда г. Липецка от 15.10.2023 отменить, избрать Ш. более мягкую меру пресечения - домашний арест.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд пришёл к неверному выводу, согласившись с доводами ходатайства следователя, указав при этом, что, принимая решение, исходил из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам следствия, Ш. с места происшествия не скрывался, наоборот, совместно с другими лицами, находившимися на месте преступления, пытался оказать первую медицинскую помощь Д., принимал меры к вызову машины скорой медицинской помощи, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах уголовного дела, а также представленным в суд протоколом осмотра вещественного доказательства – CD-диска с видеозаписью произошедшего. Тот факт, что он самостоятельно не явился в полицию с сообщением о произошедшем, не может свидетельствовать о том, что он скрывался от органов предварительного следствия. Из материалов следствия усматривается, что сотрудники полиции пришли к Ш. домой, отвезли в отдел полиции, где он написал явку с повинной, в которой полностью признал факт нанесения одного несильного удара, от которого потерпевший, потеряв равновесие, упал на спину и ударился головой о тротуарную плитку.

Суд не принял во внимание, что Ш. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется, один воспитывает несовершеннолетнего ребенка, к уголовной и административной ответственности не привлекался, дал признательные показания, подтвердив их на месте совершения преступления, у заграничного паспорта истек срок действия.

Влиять на ход расследования и скрываться от органов предварительного следствия Ш. не намерен.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100, ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению.

Судом 1-й инстанции указанные требования закона выполнены.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что 13.10.2023 СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа Д.

14.10.2023 в 10 час. 00 мин. Ш. был задержан в порядке и по основаниям ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

21.10.23 Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Материалами, представленными суду апелляционной инстанции, подтверждается, что ходатайство об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня в предусмотренные законом сроки. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые и достаточные материалы, позволившие суду принять обоснованное решение по рассматриваемому вопросу.

Путём исследования представленных материалов, в том числе показаний подозреваемого Ш. и свидетеля С., рапорта об обнаружении признаков преступления, копии медицинского свидетельства о смерти ГУЗ «Липецкое областное бюро СМЭ» серии 42 № от 18.09.2023 г в отношении Д., протокола осмотра диска с видеозаписью с места происшествия, рапорта о результатах оперативно – розыскного мероприятия от 14.10.2023 г., судом первой инстанции должным образом проверена возможная причастность Ш. к инкриминируемому преступлению, а также законность и обоснованность его задержания в порядке ч. 2 ст. 91 УПК РФ. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица, правильности квалификации содеянного и не предрешал вопросы, которые будут в дальнейшем предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Вывод суда первой инстанции о возможной причастности Ш. к инкриминируемому преступлению у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При избрании Ш. меры пресечения судом учтено наличие для этого оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно учёл, что уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, когда устанавливаются обстоятельства совершения преступлений, проводятся следственные действия по сбору и закреплению доказательств по делу, Ш. подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что данная совокупность обстоятельств является исключительными обстоятельствами, позволившими суду избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая то обстоятельство, что, по прибытии на место происшествия сотрудников полиции, в ходе своего опроса Ш. дал недостоверные объяснения об обстоятельствах смерти потерпевшего и своей причастности к причинению вреда здоровью потерпевшего, а также исходя из исследованных материалов, с учётом тяжести инкриминируемого преступления, личности подозреваемого, учитывая первоначальную стадию производства по делу, когда следствием формируется доказательственная база, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, а равно, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, Ш. может скрыться от предварительного следствия или суда.

С этим выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит установленным обстоятельство, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, являющееся основанием для избрания Ш. меры пресечения.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об избрании Ш. в качестве меры пресечения именно заключение под стражу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд изучил возможность применения в отношении Ш. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, но не нашёл к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что необходимость избрания Ш. именно меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе предварительного следствия, объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод в данный момент обвиняемого лица.

То, что Ш. не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где проживает с малолетним ребенком и самостоятельно занимается его воспитанием, положительно характеризуется, является «Почётным донором России», дал признательные показания, при указанных выше обстоятельствах, не исключают его возможности скрыться от следствия и суда, а отсутствие действующего заграничного паспорта не препятствует его произвольному перемещению по всей территории Российской Федерации. На данной стадии производства по делу, избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста, будет недостаточно для обеспечения производства по этому уголовному делу.

Разумность срока избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, определённого судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Объективных данных, свидетельствующих, что у Ш. имеются заболевания, исключающие возможность его содержания под стражей, ни суду 1-й, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции были проверены все доводы и в достаточном объёме исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующие невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Выводы суда убедительно мотивированы и основаны на данных, содержащихся в представленных материалах.

Несогласие стороны защиты с представленными следователем материалами не свидетельствует о необоснованности выводов суда, и не влечёт отмену обжалуемого решения. Проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Доводы жалобы о том, что Ш. с места происшествия не скрывался, пытался, наряду с другими лицами, оказать помощь потерпевшему, вызвать скорую медицинскую помощь, не являются обстоятельствами, исключающими избрание Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что Ш. скрылся от правоохранительных органов, и на протяжении длительного времени его местонахождение известно не было. Данное указание не соответствует материалам дела и подлежит исключению из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, подтверждающих вывод суда первой инстанции о том, что Ш., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, путём оказания давления на иных участников уголовного судопроизводства (потерпевшую и свидетелей по делу). Данный вывод суда, изложенный в описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления объективно ничем не подтверждён и подлежит также исключению из обжалуемого постановления.

Однако, внесение в обжалуемое постановление указанных изменений не влечёт отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких – либо нарушений Конституции РФ, международных норм, норм уголовного или уголовно – процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, кроме указанных выше, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2023 года, которым Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда на то, что Ш. скрылся от правоохранительных органов, и на протяжении длительного времени его местонахождение известно не было.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления вывод суда о том, что Ш., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, путём оказания давления на иных участников уголовного судопроизводства (потерпевшую и свидетелей по делу).

В остальном постановление Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2023 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Криворучко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.А. Шальнев