Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием
представителя истца ФИО6,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 28.09.2023г. в районе дома по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: ЛАДА 21120, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и Mercedes-Benz ML350 BLU, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения.
По факту ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД <адрес> проведено административное расследование. По результатам административного расследования установлено, что водитель ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО3. В результате действий водителя ФИО1 (Ответчика) был причинен вред имуществу (Mercedes-Benz ML350 BLU, государственный регистрационный знак <***>) ФИО3 (Истца).
Вышеизложенные обстоятельства нашли свое отражение в материалах административного расследования, в частности, в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 2.4. ПДД РФ (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге), водитель признан виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ. Каких-либо нарушений в действиях водителя ФИО3 не выявлено.
Водитель ФИО1 обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности не исполнил, что подтверждается соответствующим постановлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1ст. 12.37 КоАП РФ.
Размер причиненного вреда определен Истцом на основании соответствующего экспертного заключения № от 02.10.2023г. в сумме 477 600 рублей 00 копеек.
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда сумму 477 600 рублей 00 копеек; расходы в виде стоимости оплаты услуг по оценке ущерба в сумме 8 500 рублей 00 копеек; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 061 рубль 00 копеек;
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что размер восстановительного ремонта автомобиля существенно завышен. Против назначения судебной экспертизы отказался.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9045/06).
Судом установлено, что 28.09.2023г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: ЛАДА 21120, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и Mercedes-Benz ML350 BLU, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3.
Данные обстоятельства также подтверждаются приложением к протоколу (постановлению, определению по делу об административном правонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), согласно которым водитель ФИО1 управляя транспортным средством ЛАДА 21120, государственный регистрационный знак <***> нарушил п. 2.4. ПДД РФ (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге), водитель признан виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО2 В.В. ООО «ФИО2» стоимость ремонтно–восстановительных работ транспортного средства Mercedes-Benz ML350 BLU, государственный регистрационный знак <***> составляет 477 600 рублей (л.д.13-44).
При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО2 В.В., согласно которого стоимость ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML350 BLU, государственный регистрационный знак <***> составляет 477 600 рублей.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 477 600 рублей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Расходы истца подтверждены договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.
Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта.
Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые истец был вынужден понести с целью доказать правоту заявленных исковых требований.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8061 рубль, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), в связи с чем суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по району Митино ОУФМС России по <адрес> в СЗАО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 477 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8061 рубль.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Н.В.Судовская
Копия верна:
Судья
Секретарь
УИД 63RS0№-70
Подлинный документ подшит в
Гражданском деле №
Автозаводского районного суда
<адрес>