Судья Эминов О.Н. Дело № 33-749/2023
№ 2-1878/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 20 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Антакановой Е.В.
ФИО1
при секретаре Петровой Ц.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО4 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дюдишевой Д.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим.
25 февраля 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя ФИО3, ей причинены телесные повреждения в виде повреждения медиального мениска левого коленного сустава, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.
Вступившим в законную силу постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В связи с полученной травмой в результате ДТП она длительное время находилась на амбулаторном лечении, претерпевала боли в левом колене, у неё ухудшилось состояние здоровья. В настоящее время врачами ставится вопрос о предстоящем проведении оперативного хирургического вмешательства на левое колено.
Указала, что в связи с указанной травмой она испытала и испытывает нравственные и физические страдания, перенесла тяжелый психологический стресс.
Ссылаясь на изложенное и положения статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, её представитель ФИО4 заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, указав, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.
Прокурор Басангова А.Б. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 - ФИО4 просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что суд не учел длительность нахождения ФИО2 на лечении, ухудшение состояния её здоровья в результате полученной травмы, появившиеся боли в правом колене, нахождение на стационарном лечении в июне 2023 г. в связи с ухудшением здоровья.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3, участвовавший в суде первой инстанции прокурор Басангова А.Б. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 февраля 2023 г. в 13 час. 30 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки <....>, государственный регистрационный номер <....>, двигаясь задним ходом с юга на север возле дома № 36 по ул. Джангара г. Элисты, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на ФИО2
Вступившим в законную силу постановлением судьи Элистинского городского суда Республик Калмыкия от 15 мая 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 11-12).
В результате указанного ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения в виде «травматического повреждения медиального мениска левого коленного сустава», которые образовались от ударно-растягивающего воздействия твердого тупого предмета.
Согласно заключению эксперта № <....> от 10 апреля 2023 г. указанные телесные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья квалифицированы как вред здоровью средней тяжести (л.д. 14-16).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате виновных действий ответчика ФИО3, управлявшего принадлежащим ему источником повышенной опасности - автомобилем, ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем причинение морального вреда презюмируется и с учетом требований разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает, что с такими выводами суда следует согласиться.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 вышеназванного постановления).
Таким образом, моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.
Судом установлено, что 25 февраля 2023 г. ФИО2 в связи с полученной в результате ДТП травмой левой ноги была доставлена виновником ДТП ФИО3 в приемное отделение бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», где ей диагностировали «повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава», назначено амбулаторное лечение, что сторонами не оспаривается (л.д. 14).
7 марта 2023 г. врачом травматологом-ортопедом произведен первичный осмотр ФИО2 бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городская поликлиника» (далее - БУ РК «Городская поликлиника») рекомендовано магнитно-резонансная терапия.
23, 27 марта 2023 г. ФИО2 обращалась к врачу травматологу БУ РК «Городская поликлиника», которым поставлен диагноз «левосторонний гонартроз I-II ст. по Келгрен-Лоуренс. Повреждение медиального мениска. Умеренный болевой синдром» и назначено лечение в амбулаторных условиях (л.д. 15 оборот).
28 февраля и 7 марта 2023 г. ФИО3 перечислил ФИО2 на приобретение лекарственных средств 5000 руб. и 2200 руб., соответственно (л.д. 44, 47).
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание тяжесть перенесенных истцом нравственных и физических страданий, учел характер полученной истцом травмы, заслуживающие внимания фактические обстоятельства: длительность нахождения на амбулаторном лечении, оказание ответчиком помощи ФИО2 в обращении в лечебное учреждение после получения ею травмы, оказание им в последующем материальной помощи на лечение; на основании чего пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, определив сумму компенсации морального вреда в размере 60000 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального 60000 руб. отвечает признакам разумной и справедливой компенсации за перенесенные истцом нравственные и физические страдания.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о чрезмерно заниженном размере компенсации морального вреда, определенном судом первой инстанции, являются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что судом не учтено нахождение ФИО2 в июне 2023 г. в связи с ухудшением здоровья на стационарном лечении, не может быть принят во внимание. Так, согласно выписному эпикризу № <....> в период с 16 по 27 июня 2023 г. ФИО2 находилась на лечении в дневном стационаре БУ РК «Городская поликлиника» с основным диагнозом гипертоническая болезнь 2 стадии (л.д. 35).
Довод жалобы об ухудшении состояния здоровья истца в результате ДТП (боли в правом коленном суставе) является несостоятельным, поскольку доказательств прямой причинной связи между ухудшением состояния здоровья и действиями ответчика суду не представлено, материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела; не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2023 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023 г.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи Е.В. Антаканова
ФИО1