УИД 61RS0022-01-2023-000317-61

Судья Бушуева И.А. дело № 33-15157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1637/2023 по иску ФИО1 к ГСК «Путеец» об обязании выдать справку по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ГСК «Путеец», указав, что он является членом ГСК «Путеец», и на основании выданной председателем ГСК «Путеец» справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2013 года о членстве и выплате паевых взносов на гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 31 кв. м, в 2013 году было зарегистрировано право собственности на указанный гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Такую же справку под этим номером и датой, председатель выдал ФИО5, у которой также гараж под этим номером и площадью.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете гаража в связи с изменением площади и адреса, в том числе исправление реестровой ошибки.

Истец указывает, что площадь его гаража всегда составляла 62,7 кв. м. Для внесения изменения в площадь и в адрес, необходимо предоставить справку от председателя ГСК «Путеец» с точной площадью и номером гаража.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой предоставить справку, для внесения изменения в площадь и номер гаража, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд обязать председателя ГСК «Путеец» выдать ему справку о членстве в ГСК «Путеец» о выплате паевого взноса за гараж площадью 62,7 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.04.2023 года исковые требования ФИО1 к ГСК «Путеец» об обязании выдать справку оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд и приведенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда и указывает на обоснованность заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1 и его представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ГСК «Путеец», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 02.07.2015 года обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Для регистрации права собственности ФИО1 была представлена справка председателя ГСК «Путеец» от 30.08.2013 года согласно которой ФИО1 является членом ГСК «Путеец» и ему принадлежит гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этажность 1, общей площадью 31 кв. м.

Согласно выписки из ЕГРН от 24.04.2023 года собственником объекта недвижимости расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО1

Как следует из выписки из ЕГРН от 24.04.2023 года, собственником гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО6

Согласно технического паспорта ГЕО Кадастр на гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполненного по состоянию на 01.06.2020 года, общая площадь гаража составляет 62,7 кв. м.

ФИО1 в целях осуществления государственного кадастрового учета были представлены документы и заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на регистрацию гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с новой площадью 62,7 кв. м.

В результате проведенных проверок Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области реестровая ошибка в отношении площади объекта не выявлена, т.е. в указанном случае, изменение (увеличение) площади объекта обусловлено реконструкцией, согласование которой осуществляется органами власти в общем порядке, предусмотренном ст.ст. 48, 49, 51, 55 ГрК РФ (требуется подготовка проектной документации, получение разрешений на реконструкцию, ввод в эксплуатацию).

В соответствии с представленным техническим паспортом год ввода гаража в эксплуатацию - 1986, т.е. до вступления в силу ГрК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 1, 51, 55 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 года № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и исходил из отсутствия установленного факта нарушения прав истца ответчиком по невыдаче справки ФИО1 о членстве в ГСК «Путеец» о выплате паевого взноса за гараж площадью 62,7 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как не представлено документов о наличии ошибки в площади спорного гаража.

Суд первой инстанции отметил, что технический паспорт составлен по состоянию на 2019-2020 годы, что свидетельствует об увеличении площади существующего гаража, а не о наличии иного гаража под другим номером (как полагает истец под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с площадью 62,7 кв. м), т.е. о наличии ошибки, содержащейся в справке, выданной ГСК «Путеец» на гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с площадью 31 кв. м.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апеллянта о наличии, по его мнению, оснований для удовлетворения требований истца подлежат отклонению, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому, с учетом требований ст.ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ, не может быть приняты во внимание судебной коллегии.

Все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные и последовательные мотивы принятого решения.

Доводы заявителя являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 12.09.2023 года.

Председательствующий

Судьи