Судья Сидоров П.А. Дело № 22К-7022/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Костиной М.,

с участием прокурора Пашнева В.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Раменского городского суда Московской области от 21 июля 2023 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Пашнева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) Раменского городского прокурора, обязав устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда в принятии указанной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что суд не исследовал ее доводы и не учел, что заявление об ознакомлении с проверочными материалами прокуратуры касается ее сообщений о преступлении; отмечает, что право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве гарантировано ст.46 Конституции РФ и, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судья обязан во всяком случае рассмотреть жалобу по существу и вынести одно из постановлений, указанных в ст.125 УПК РФ; полагает, что, отказывая в принятии жалобы, суд формально подошел к ее жалобе, не удостоверился в обоснованности обжалуемых действий (бездействия) прокурора, чем нарушил ее права на судебную защиту; просит постановление суда отменить, признав его незаконным и необоснованным, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Установив, что заявитель обжалует действия (бездействие) Раменского городского прокурора, отказавшего заявителю в предоставлении для ознакомления материалов надзорного и контрольного производства по ее обращению, т.е. фактически просит провести судебный контроль за работой органов прокуратуры, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы, поскольку обжалуемые действия (бездействие) прокурора не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 являются обоснованными. При этом суд указал в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая по жалобе ФИО1 обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ, и с учетом данных высшим судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу об отсутствии в жалобе предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав ФИО1 и не затрудняет ей доступ к правосудию.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Раменского городского суда Московской области от 21 июля 2023 года, принятое по жалобе заявителя ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Колпакова Е.А.