Дело №2-108/2023

УИД 77RS0034-02-2022-001023-42

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «04» апреля 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

- по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности передать заменяемые детали,

установил:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2021 (л.д. 49), 15.10.2021 в 09:25 по адресу: <адрес> ФИО2 управляя автомобилем Тойота Марк 2, г/н № (далее по тексту – Автомобиль Тойота Марк 2), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 120, г/н № (далее по тексту – Автомобиль Тойота Ленд Крузер 120). Указанным постановлением ФИО2 в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью в постановлении.

Постановлением от 15.10.2021 (л.д. 50) ФИО2 в связи с указанным ДТП также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб. в связи с отсутствием полиса «ОСАГО», управлением транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью в постановлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля ФИО2 в связи с указанным ДТП привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, так как управлял автомобилем Автомобиль Тойота Марк 2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП Автомобиль Тойота Марк 2 зарегистрированным в органах ГИБДД не числился (л.д. 54), регистрация указанного автомобиля на имя ФИО3 прекращена в связи с ее аннулированием 15.08.2021. Ответственность владельца Автомобиля Тойота Марк 2 на условиях ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

На момент ДТП Автомобилем Тойота Ленд Крузер 120 управлял ФИО, собственником автомобиля являлась ФИО1 (л.д. 14), на чье имя Автомобиль Тойота Ленд Крузер 120 был учтен в органах ГИБДД (л.д. 54). Ответственность владельца Автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис № – л.д. 76).

ФИО (потерпевший) обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (л.д. 73-75), в котором просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом на счет в банке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» на основании направления на экспертизу, выданного ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 83), составило Акт осмотра №1201939 Автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 (л.д. 85-94). 01.11.2021 ООО «МЭТР» на основании дополнительного направления на экспертизу, выданного ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 95), составило Акт осмотра №1204491 Автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 (л.д. 96-99). На основании указанных актов осмотра ООО «МЭТР» подготовлено экспертное заключение от 08.11.2021 (л.д. 100-116), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта Автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 с учетом износа определен в сумме 120 600 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта – 195 300 руб. 10.11.2021 между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ФИО (потерпевший) заключено соглашение об урегулировании убытка №ПВУ-000-027535-21-1 (л.д. 58), согласно которому размер ущерба определен в сумме 120 600 руб. Выплата указанной суммы ФИО произведена ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме 12.11.2021 (платежное поручение №27155 – л.д. 119).

21.02.2022 ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (л.д.120) о дополнительной выплате страхового возмещения в связи с необходимостью замены заднего моста. Из справки ПАО «САК «Энергогарант» следует, что по результатам осмотра в рамках СТО были выявлены повреждения (деформация заднего моста), не учтенные ранее в актах осмотра. С учетом указанного повреждения составлено экспертное заключение от 15.02.2022, согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля составила 169 600 руб. с учетом износа и 288 600 руб. без учета износа. 25.02.2022 между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ФИО (потерпевший) заключено соглашение об урегулировании убытка №ПВУ-000-027535-21-1 (л.д. 124), согласно которому размер ущерба в связи с указанным ДТП определен в сумме 240 600 руб. Доплата страхового возмещения ФИО произведена ПАО «САК «Энергогарант» в сумме 120 000 руб. платежным поручением №4637 от 01.03.2022 (л.д. 126).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. В обоснование требований указано, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения убытков истца в полном объеме, что подтверждается заключением ООО «Аэнком». Требования истца основаны на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

С учетом уточнения исковых требований истец окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- ущерб, причиненный в связи с повреждением Автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 - 102 000 руб.,

- дополнительный ущерб в связи с повреждением заднего моста – 29 900 руб.,

- стоимость оценки ущерба – 7 000 руб. и 4 000 руб.,

- затраты на проезд на судебные заседания – 18 000 руб.,

- расходы на оплату государственной пошлины – 3 380 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 (л.д. 186). В иске указал, что ФИО1 заявляет требования с учетом стоимости ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, в связи с чем ответчик вправе требовать передачи замененных запасных деталей в поврежденном состоянии. Иное приведет к возникновению на стороне ФИО1 неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

На основании изложенного, просил при удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании стоимости восстановительного ремонта Автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 без учета износа заменяемых частей обязать ФИО1 передать ФИО2 поврежденные запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно перечню, приведенному в экспертном заключении ООО «Аэнком».

В судебном заседании представитель истца по доверенности и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с ПАО «САК «Энергогарант» споров относительно размера возмещения ущерба не имеется, требований к страховщику не предъявляется.

В судебное заседание не явились: ФИО1; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «САК «Энергогарант», ФИО3. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд приходит к выводу, что указанное выше ДТП произошло по вине ФИО2, который в объяснениях по факту ДТП (л.д. 51) указывал, что «не справился с управлением», «страхового полиса не имеется», «автомобиль не застрахован». Свою вину в указанном ДТП ФИО2 не оспаривал. Учитывая изложенное, ФИО2 обязан возместить ущерб в части, не покрытой страховым возмещением.

Из доводов иска, пояснений представителя истца и представленных документов, следует, что требования истца основаны на:

- заключении ООО «Аэнком» от 17.11.2021 (л.д. 138-157), выполненном на основании Актов осмотра №1201939 и №1204491, составленных ООО «МЭТР» (до установления повреждения заднего моста Автомобиля Тойота Ленд Крузер 120). Из указанного заключения следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен составляет 400 600 руб., с учетом износа и технического состояния автомобиля – 222 600 руб. Сумма возмещения в размере 102 000 руб. определена истцом как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (222 600 руб.) за вычетом выплаченного страхового возмещения (120 600 руб.),

- заключения ООО «Аэнком» от 10.03.2023, выполненного в связи с выявлением повреждений заднего моста Автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, согласно которому стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен составляет 283 600 руб., с учетом износа и технического состояния автомобиля – 149 900 руб. Сумма возмещения в размере 29 900 руб. определена истцом как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (149 900 руб.) за вычетом дополнительно выплаченного страхового возмещения (120 000 руб.).

Указанные заключения ФИО4 не оспорены. Указанным заключениям суд доверяет, так как они выполнены компетентными специалистами. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не приведено.

Соответственно суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 131 900 руб. (222 600 руб. + 149 900 руб. – 120 600 руб. – 120 000 руб.).

Размер ущерба указанными заключениями подтвержден с разумной степенью достоверности. При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии с заключениями, выполненными по заказу ПАО «САК «Энергогарант», размер ущерба, не возмещенный страховщиком, определенный исходя из затрат на ремонт в соответствии с Единой методикой, без учета износа, составил бы 243 300 руб. (195 300 руб. + 288 600 руб. - 120 600 руб. – 120 000 руб.), что существенно превышает размер ущерба, взыскиваемый истцом. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

Встречные требования, заявленные ФИО2, удовлетворению не подлежат. Вопреки доводам встречного иска, ФИО1 требования заявлены исходя из размера восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. При указанных обстоятельствах ФИО2 не доказано возникновение на стороне ФИО1 какого-либо неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) в связи с удовлетворением ее исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 7 000 руб. и 4 000 руб. подтверждены договорами, актами приемки – сдачи выполненных работ, кассовыми чеками. Указанные расходы являлись необходимыми, они подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 11 000 руб.

Истцом также заявлены расходы на оплату проезда представителя ФИО1 для участия в 5 судебных заседаниях из г. Москва в г. Ярославль в общей сумме 18 000 руб. (из расчета 300 км. в одну сторону, расход 15 л на 100 км., цена бензина 40 руб./л). Указанные расходы возмещению не подлежат. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек». Суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано несение указанных расходов. Представленные кассовые чеки не позволяют с достоверностью прийти к выводу об относимости указанных в них расходов к настоящему судебному разбирательству. Не подтверждены и документально не обоснованы ни расстояние между городами, ни расход бензина, ни его цена.

В части взыскания расходов по оплате пошлины суд исходит из следующего. При подаче иска пошлина уплачена истцом в сумме 3 380 руб. (л.д. 8). Истец уточняла исковые требования, при окончательно заявленных требованиях цена иска составила 131 900 руб. При такой цене иска пошлина подлежала уплате в сумме 3 838 руб. Соответственно, в части 3 380 руб. пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в остальной части (в части 458 руб. (3 838 – 3 380 руб.)) пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба - 131 900 руб., расходы на оценку ущерба – 11 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3 380 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину - 458 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.