Дело № 33-4735/2023 (в суде первой инстанции № 2-3102/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., при секретаре Шишкине Д.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Барышевой И.Е. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.06.2022 производство по гражданскому делу по иску Барышевой И.Е. к УФК Хабаровского края, МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения на основании положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 54200 рублей, понесенных в связи с обжалованием судебного акта о возврате искового заявления в суде апелляционной и кассационной инстанций, расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при подаче искового заявления судом было отказано в его принятии, заявитель обжаловал возращение искового заявления путем подачи частной жалобы в суд апелляционной инстанции, затем жалобы в суд кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу заявителя и возвратил исковое заявление в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда. Судебные расходы, понесенные при подаче жалобы по делу, распределяются по результатам итогов рассмотрения жалобы, а не дела, как ошибочно указал суд первой инстанции.
В письменных возражениях Межрайонная ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что 19.01.2021 ФИО1 обратилась в суд с иском к УФК по Хабаровскому краю, МИФНС №7 по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств.
22.01.2021 определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки при подаче искового заявления.
01.03.2021 исковое заявление возращено ФИО1 на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неустранением заявителем недостатков, указанных в определении судьи от 22.01.2021.
26.04.2021 в Центральный районный суд г.Хабаровска от ФИО1 поступила частная жалобы на определение о возращении искового заявления.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18.08.2021 определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.03.2021 оставлено без изменения.
Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.03.2021, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18.08.2021 отменены, исковой материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии оставления искового заявления без движения.
29.04.2022 исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Хабаровска.
07.06.2022 определением Центрального районного суда г.Хабаровска исковое заявление ФИО1 к УФК Хабаровского края, МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ в связи с тем, что в производстве Центрального районного суда г.Хабаровска уже имеется решение суда, не вступившее в законную силу, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу действующего процессуального законодательства, судебные расходы не подлежат распределению в пользу истца при оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку при оставлении иска без рассмотрения данный акт не может трактоваться как принятый в пользу истца, следовательно, правовые основания для возмещения судебных расходов истцу отсутствуют.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда постановленными с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в первом абзаце пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Вступившим в силу определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 установлено, что возвращение искового заявления ФИО1 являлось незаконным, обжалуемые заявителем определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.03.2021, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18.08.2021 отменены.
По результатам рассмотрения настоящего дела принято итоговое судебное постановление об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения.
Основанием для оставления иска ФИО1 по настоящему делу без рассмотрения явился тот факт, что в производстве того же суда уже имеется решение, не вступившее в законную силу, о том же предмете и по тем же основаниям.
Требования не разрешены по существу в связи с подачей истцом в период обжалования состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений аналогичного иска, который был принят к производству суда 03.11.2021 и по результатам рассмотрения которого 14.12.2021 принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу по возврату денежных средств.
Несмотря на вывод суда первой инстанции об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, понесенные в связи с обжалованием судебного акта о возврате искового заявления в суде апелляционной и кассационной инстанций и государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, подлежат возмещению истцу, поскольку указанные расходы истец вынуждена была понести в целях реализации процессуальных гарантий на судебную защиту нарушенного права, которое на момент подачи иска по настоящему делу (19.01.2021) восстановлено не было.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины, истец представила документы, подтверждающие понесенные ею судебные издержки при подаче и рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение суда первой инстанции от 01.03.2021 о возвращении искового заявления:
- договор юридических услуг № 8/21 от 18.01.2021, заключенный между ООО «Брикостал» в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику устного и письменного консультирования, предоставляет к подписанию ходатайства, письменные пояснения и обоснования позиции заказчика по делу, принимает участие при рассмотрении требований в лице от имени исполнителя ФИО3;
- квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 08.07.2022, выданная ООО «Брикостал» о принятии от ФИО1 суммы 54 200 рублей по договору юридических услуг № 8/21 от 18.01.2021;
- акт приемки выполненных работ №1 от 08.07.2022, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял результат оказанных услуг по договору юридических услуг № 8/21 от 18.01.2021 на сумму 54 200 рублей;
- чек-ордер от 28.10.2021 на сумму 150 рублей.
С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных судом обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о распределении судебных издержек не имелось.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).
Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы по составлению документов (жалоб в суд апелляционной, кассационной инстанций, заявления о распределении судебных расходов), с учетом сложности дела и характера спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в суд кассационной инстанции в размере 150 рублей.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а частная жалоба ФИО1 частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2023 года отменить.
Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья