Судья Худяков Д.А. Дело № 22-2503/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Томск 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Неустроева М.М..,
судей Каргиной О.Ю., Матыскиной Л.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Танакова С.В., представившего удостоверение № 1131 от 29.09.2016 и ордер № 23/664 от 12.09.2023,
при секретаре Савчуковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лебедко Д.В. на приговор Советского районного суда г.Томска от 28.07.2023, которым
ФИО1, /__/, несудимый,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-/__/ и при необходимости курс соответствующего лечения, о чем представить отчет в контролирующий орган с приложением соответствующих медицинских документов.
В соответствии со ст.81 УК РФ по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Конопатовой В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Танакова С.В. в защиту его интересов полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено 05.04.2023 в г.Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебедко Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, указывая, что в нарушение разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ФИО1 наказания суд безосновательно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку о совершении преступления правоохранительным органам стало известно из показаний свидетеля М., в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия и личного досмотра ФИО1 Кроме того, судом не принято решение о конфискации сотового телефона «iPhone 7 Plus», который использовался ФИО1, как средство совершения преступления. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию преступления и указать в резолютивной части приговора на конфискацию сотового телефона «iPhone 7 Plus».
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, в частности: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения и изъятия у него наркотических средств (л.д.126-129, 133-136, 149-152); показаниями свидетеля К., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об известных ему обстоятельствах приобретения наркотических средств ФИО1, которые не противоречат и аналогичны показаниям осужденного (л.д.59-61), показаниями свидетеля М., являющегося сотрудником УНК УМВД России по Советскому району г.Томска, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердившего обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 05.04.2023 и его результаты (л.д.68-70); материалами
рассекреченного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного 05.04.2023 и его результатами, переданных в установленном порядке органу расследования и протоколом их осмотра (л.д.14, 17-18, 35-40); заключением эксперта № 336 от 18.04.2023, согласно которому изъятое при личном досмотре ФИО1 вещество массой 0,89 г содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,30 г содержит в своем составеметил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (другое название MDMB(N)-022), который является наркотическим средством, а именно производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты (л.д.47-49), другими исследованными судом первой инстанции доказательствами и ни самим осужденным, ни другими участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.
Суд, правильно оценив представленные доказательства в их совокупности и установив фактические обстоятельства дела, с учетом мнения государственного обвинителя, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Доказанность события преступления, причастность к нему ФИО1, его вина в содеянном и правильность юридической оценки действий виновного не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений.
Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.
При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам и разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Согласно правовой позиции закрепленной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в
преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.
Позиция ФИО1, изложенная в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и подтвержденная при допросе в качестве обвиняемого, в том числе при проверке его показаний на месте, в которых он добровольно сообщил органу следствия обстоятельства совершенного им преступления, место и способ приобретения наркотических средств, что непосредственно повлияло на ход расследования дела, свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
Как видно из материалов дела, преступление совершено ФИО1 в условиях неочевидности. Обстоятельством, послужившим основанием подозревать его в причастности к данному преступлению послужил факт обнаружения и изъятия у него наркотического средства. Какими-либо другими доказательствами на момент его задержания правоохранительные органы не располагали.
На первом же допросе ФИО1 подробно рассказал, где, когда, и для каких целей им было приобретено наркотическое средство. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности о месте, времени, способе приобретения наркотического средства.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступное деяние описано в них так, как об этом показал в ходе следствия сам ФИО1
Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что в ходе досудебного производства ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, в результате чего преступление было раскрыто, а уголовное дело расследовано и рассмотрено судом в разумные сроки.
Согласно протоколу судебного заседании при выступлении в судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также просил признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с указанием обстоятельств приобретения наркотического средства, ранее не известных органам следствия.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначил наказание с учетом данного обстоятельства.
При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет многочисленные грамоты, сертификаты, дипломы.
Данные обстоятельства в совокупности позволили суду назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть применить условное осуждение, без назначения дополнительных видов наказания. Требования ч.1 ст.61 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 РФ при определении размера и вида наказания ФИО1 судом обоснованно не усмотрено.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности
совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст.81, 309 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно принял решение о возвращении сотового телефона марки «iPhone 7 Plus» по принадлежности, поскольку, как усматривается из материалов дела и установлено судом в приговоре, признанный вещественным доказательством сотовый телефон «iPhone 7 Plus», принадлежащий ФИО1, не признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, не запрещен к обороту на территории РФ, а принадлежит осужденному и согласно его показаниям использовался им лишь как способ приобретения наркотического средства для личного потребления, то есть не установлено по делу предусмотренных ст.104.1 УК РФ оснований, при которых указанный сотовый телефон подлежал бы обращению в доход государства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г.Томска от 28.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Лебедко Д.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: