Судья Минаков В.В. дело №12-1322/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 31.08.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023 г.

г. Красногорск,

Московская область 31 августа 2023 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Кирьяновой Е.В., в интересах Комарова О.В., на постановление Талдомского районного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Талдомского районного суда Московской области от 23 июня 2023 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Кирьянова Е.В. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, сослалась на нарушение норм материального и процессуального права, а также недоказанность вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения представленными материалами дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3, ФИО1, его защитника – адвоката Кирьяновой Е.В., допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, специалиста ФИО7, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> около <данные изъяты> минут у <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем «Опель Мокка», регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Ямаха», без государственных регистрационных знаков, приближающемуся по главной дороге, под управлением ФИО2, в следствие чего, водитель ФИО2 совершил опрокидывание на проезжую часть автомобильной дороги, при котором ФИО2 получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой ключицы в средней трети, ссадин в поясничной области слева, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России <данные изъяты>н от <данные изъяты>.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 13.9 ПП РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, сведениями из журнала КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, объяснениями ФИО8 и потерпевшего ФИО2 медицинскими документами на потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2, актом осмотра транспортного средства ФИО1, карточкой учета транспортного средства и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Квалификация действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для его изменения суд второй инстанции не усматривает.

Таким образом, оценивая назначенное ФИО1 наказание, суд второй инстанции считает, что оно соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 не подтверждена представленными материалами дела, являются несостоятельными, подлежащими отклонению.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2, данных в суде апелляционной инстанции, в 11-30 час. он был записан в ГИБДД на постановку на учет мотоцикла. Двигаясь на своем мотоцикле по вышеуказанному адресу, по главной дороге слева от него, он заметил на прилегающей дороге кроссовер коричневого цвета, внешне похожий на Ниссан и Опель, который внезапно для него резко выехал перед ним и проехал прямо по своей траектории. Он резко затормозил и упал, ударившись три раза об асфальт, получив телесные повреждения, которые после проведения судебно-медицинской экспертизы были отнесены к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. К нему подошли мужчина и женщина, проживающие поблизости. Он начал звонить по номеру 112, чтобы вызвать скорую помощь, поскольку понял, что сломал ключицу. ДТП произошло в 11 часов 20 минут, он запомнил время, поскольку спустя непродолжительное время после падения с мотоцикла, он сделал селфи и отправил своей девушке, это было в 11 часов 21 минуту. Он назвал сотрудникам ГАИ не точное время аварии, а примерное, делая ориентир на сделанное селфи. После выхода из больницы, примерно через месяц после ДТП, он начал разыскивать очевидцев аварии через социальные сети и ему ответили, что жительница расположенного рядом с местом его падения с мотоцикла дома - ФИО9 видела момент аварии. После чего он обратился к ФИО9, которая подтвердила, что видела, как произошло ДТП, сказала, что со второстепенной дороги проехала автомашина, принадлежащая ФИО1 Также, он говорил с ФИО6, которая, проживает недалеко от места аварии, которая, также подтвердила, что находилась в огороде, увидела, как по дороге проехала автомашина ФИО1 и назвала номер автомобиля. Противоречия в своих объяснениях в цвете и марке автомобиля объяснил, что изначально был в шоковом состоянии, погода была солнечная и автомобиль бликовал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что в тот день она убирала траву около дома и увидела, как по дороге проехала машина ФИО1, она знает его автомобиль и запомнила госномер «906», после чего через 1-2 минуты, не более, услышала треск и скрежет, предположила, что произошла авария. Примерно через час к ней пришла соседка и рассказала, что тоже слышала треск, но ничего не видела. Автомобилем ФИО1 управляет только он, никого другого она за рулем его автомобиля не видела. В тот день она не видела посторонних автомобилей на этом участке дороги. Также пояснила, что проехать к больнице в <данные изъяты> можно по двум дорогам, короткая располагается мимо ее дома, по дальней нужно ехать в объезд деревни, намного дольше. После аварии к ней подходил потерпевший, которому кто-то сказал, что она видела, как проезжала машина ФИО1 и, просил дать показания, но она отказалась, так как опасалась. Также пояснила, что никто на нее давления не оказывал.

Специалист-эксперт ФИО7 полностью поддержал свое заключение и показал, что автомобиль, запечатленный на видеозаписи, представленной для проведения экспертизы, отъехал от здания в 11часов 14 - 15 минут. В заключении допущена опечатка в указании улицы, правильно нужно указать «Дубенский тупик». Он присутствовал на месте аварии, проезжал по данной дороге в тот день на дачу, остановился, спросил у сотрудников ДПС, нужна ли им помощь, видел потерпевшего, но лично с ним до этого дня знаком не был. Поскольку он является авто-дорожным экспертом, на всякий случай оставил свои координаты, после чего его вызывали в суд первой инстанции для дачи объяснений.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что являются сотрудниками ДПС, несли службу в тот день в <данные изъяты> <данные изъяты> и по сообщению о ДТП прибыли на место ДТП, где находился потерпевший и рядом с ним на обочине лежал мотоцикл. ФИО4 составлял схему ДТП, брал объяснения с потерпевшего, который получил телесные повреждения. Потерпевший показал, что он ехал по главной дороге, перед ним выехал автомобиль, но столкновения не было, он резко затормозил и упал с мотоцикла. На месте ДТП были женщины, одна из которых была в огороде и слышала скрежет. Больница в <данные изъяты> находится примерно в 1-2 минуты от места аварии, точно сказать не смог, поскольку не является местным жителем.

ФИО5 составлял протокол осмотра места правонарушения и брал объяснения со свидетеля ФИО8, который пояснил, что слышал звук падения мотоцикла, после чего пришел на место ДТП и увидел потерпевшего рядом с мотоциклом. У потерпевшего имелись телесные повреждения, его забрала бригада скорой помощи.

Все показания свидетелей и потерпевшего согласуются между собой и подтверждают вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения.

Время совершения правонарушения установлено со слов потерпевшего, который после ДТП, спустя непродолжительный период времени, подошел к мотоциклу и сделал селфи, где отобразилось время 11 часов 21 минута. Как следует из ответа на запрос и.о. главного врача ГБУЗ МО «Талдомская центральная районная больница» Вербилковский филиал, ФИО1 обращался за медицинской помощью к врачу терапевту <данные изъяты> в <данные изъяты> минут. В соответствии с заключением специалиста от <данные изъяты> и показаний эксперта-специалиста ФИО7, автомобиль ФИО1 отъехал от больницы в 11 часов 14-15 минут. Исходя из представленной стороной защиты видеозаписи, время в пути от больницы до места ДТП составляет 45 секунд. Как следует из показаний потерпевшего, автомобиль коричневого цвета, ехавший по второстепенной дороге, пересек главную дорогу, создав ему опасность для движения, в результате чего, он применил экстренное торможение и упал с мотоцикла, ударившись три раза об асфальт. Свидетель ФИО6, находившаяся в огороде, в непосредственной близости к месту аварии, видела, как по дороге проехал автомобиль ФИО1, опознав его по цвету и гос. номеру, через 1-2 минуты услышала, треск и скрежет. Больше никаких автомобилей по данной дороге в этот период времени не проезжало.

Показания ФИО1 о том, что он не совершал данного правонарушения суд считает способом его защиты и желанием избежать ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются всеми представленными по делу доказательствами, которые согласуются между собой. Незначительное расхождение во времени в 4 минуты, не может являться основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку время правонарушения установлено со слов потерпевшего, находившегося в шоковом состоянии после ДТП, получившего серьезные телесные повреждения. Факт совершения правонарушения доказан представленными материалами дела и показаниями свидетелей, в том числе свидетеля ФИО6, которая находилась в огороде и кроме автомобиля ФИО1 в данный период времени по дороге никто не проезжал. Сам ФИО1 показал, что кроме него, несмотря на то, что в полисе ОСАГо вписаны иные лица, допущенные к управлению транспортным средством, никто не управляет, ключи находятся у него.

Объяснения свидетеля ФИО9, данные <данные изъяты>, в которых она подробно описала, что именно ФИО1, в нарушение требований п. 13.9 КоАП РФ, выехал на перекресток, создав опасность для потерпевшего, в совокупности со всеми доказательствами по делу, также подтверждают вину ФИО1 в совершенном ДТП. Свидетелю перед допросом были разъяснены ее права и обязанности, она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для признания данных объяснений недопустимым доказательством, у суда не имеется. Как пояснил ФИО1, неприязненных отношений между ним и данным свидетелем не имеется, оснований для его оговора свидетелем суд не усматривает. То обстоятельство, что она отказалась дать объяснения сотруднику ДПС на месте ДТП, не может свидетельствовать о том, что она не была очевидцем данной аварии, о которой подробно сообщила начальнику ОИАЗ и розыску ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому г.о. ФИО10 Данные объяснения согласуются со всеми представленными в материалы дела доказательствами, в том числе в указании времени ДТП.

Как следует из представленных материалов дела, именно действия ФИО1, выразившиеся в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, привели к получению потерпевшим ФИО11 телесных повреждений, повлекших причинение ему вреда здоровью средней тяжести, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку выводов суда и исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, и сводятся к их переоценке, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Данное дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Талдомского районного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Комарова