Дело № 12-705/2023
УИД 35RS0010-01-2023-006196-06
РЕШЕНИЕ
<...> 25 июля 2023 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО4 от 26 мая 2023 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом определения о внесении дополнений (изменений) в постановление от 26.05.2023),
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО4 от 26.05.2023 УИН № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе ФИО3 выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить. Вину во вмененном правонарушении не признает. Указывает на отсутствие события административного правонарушения и несоответствие изложенных в постановлении и протоколе выводов обстоятельствам дела. Настаивает на том, что на пешеходном переходе пешехода не было.
В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила требования, изложенные в ней, удовлетворить.
В судебном заседании 18.07.2023 старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО4 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что 26.05.2023 в 18 часов 33 минуты автомобиль Хенде Элантра под управлением ФИО3 подъезжал к пешеходному переходу по левой полосе, двигался с ул. Северной на ул. Карла Маркса, когда пешеход (девушка в белой кофте) начала движение по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. Представленные ФИО3 видеозаписи не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, так как на ней не запечатлен пешеход, переходивший дорогу справа налево в силу того, что этого не позволили сделать углы обзора камер.
Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3 и старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО4, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, показавших суду, что 26.05.2023 около 18:30 они двигались на автомобиле под управлением ФИО3 с ул. Северной на ул. Карла Маркса, проезжая нерегулируемый пешеходный переход помех пешеходу (девушке в белой кофте) не создавали, так последней на было на проезжей части, просмотрев видеозаписи на дисках, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что под понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)» следует понимать требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Следовательно, пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен применяться с учётом разъяснения, содержащегося в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
То есть, в буквальном смысле, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, не должен продолжать движение, если это может вынудить пешехода, переходящего дорогу или вступившего на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, изменить направление движения или скорость.
Материалы дела содержат видеозаписи, исследованные в судебном заседании, из содержания которых следует, что 26.05.2023 в 18 часов 33 минуты при движении через нерегулируемый пешеходный переход, расположенный по адресу: <...>, автомобиль под управлением ФИО3 совершает маневр поворота направо, когда автомобиль въехал на пешеходный переход, на границе тротуара и проезжей части пешеход (девушка в белой кофте), переходящий дорогу по пешеходному переходу либо вступивший на пешеходный переход, отсутствует. Данный пешеход виден на записях после того как автомобиль под управлением ФИО3 проехал пешеходный переход.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами доказательства по делу должны быть оценены в своей совокупности, всесторонне, полно и объективно. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
ФИО3 на протяжении всего судебного разбирательства поясняла, что помех движению пешехода не создавала, так как в момент поворота на проезжей части отсутствовали пешеходы, чья траектория движения пересекалась бы с ее траекторией. Имеющиеся видеозаписи подтверждают ее доводы. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Доводы должностного лица о том, что на представленных видеозаписях вступивший на проезжую часть пешеход не виден из-за неудачных углов обзора камер, не может быть признан обоснованным, поскольку при просмотре трех видеозаписей можно сделать очевидный вывод, что на момент въезда автомобиля ФИО3 на пешеходный переход и его проезда пешехода на проезжей части не было.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Анализируя в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку достоверных и неоспоримых доказательств того, что ФИО3, управляя транспортным средством, не пропустил пешехода, переходившего (вступившего на) проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, административный материал не содержит. Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии с положениями пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Указанное влечет отмену постановления старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 26 мая 2023 года УИН №.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО4 от 26 мая 2023 года УИН № (с учетом определения о внесении дополнений (изменений) в постановление от 26 мая 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения решения.
Судья А.В. Колодезный