К делу № 2-322/2025

УИД 23RS0008-01-2024-005486-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 16 мая 2025 года.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно ущерб в размере 389 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 и ФИО3 солидарно ущерб в размере 446 894 рубле, расходы на услуги эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 225 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2024 года ФИО2, управляя автомобилем SsangYong, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО3, допустила столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, гос.рег.знак №. В результате ДТП транспортному средству Nissan X-Trail, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, что нарушило право собственности ФИО1 на транспортное средство ввиду его повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на основании договора ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, гос.рег.знак №, без учета износа составила 446 894 рублей, что просит взыскать с виновного в ДТП лица ФИО2 и собственника источника повышенной опасности - автомобиля SsangYong, гос.рег.знак №, ФИО3 солидарно.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, причины их неявки суду не известны, доказательств уважительности своей неявки не представили, ходатайств и заявлений в суд от ответчиков не поступало.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности и дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что 11.12.2024 года на а/д А-160, 46 км+607 м, ФИО2, управляя автомобилем SsangYong, гос.рег.знак № принадлежащим ФИО3, при перестроении с левой полосы на правую не уступила дорогу автомобилю Nissan X-Trail, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, двигавшемуся по ней, допустив в результате столкновение. В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения левой передней фары, переднего левого крыла, передней водительской двери, колесного диска, переднего левого колеса, скрытые повреждения.

Постановлением 18810001240001373090 по делу об административном правонарушении от 12.12.2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.9).

Собственником автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.знак № согласно свидетельству о регистрации ТС является ФИО1 /л.д.13/.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК ВСК», гражданская ответственность виновного в ДТП лица ФИО2 не была застрахована, за что постановлением 18810001240001373103 по делу об административном правонарушении от 12.12.2024 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей /л.д.10/.

Для установления размера причиненного ущерба истцом заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы /л.д.17/.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 09.01.2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д.21-22/.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № АТ-06/25 от 09.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г., транспортного средства NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак № на дату ДТП от 11.12.2024 г. составляет без учета износа - 446 894 рубля, с учетом износа - 283 607 рублей /л.д.25-63/.

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает правильным взять за основу экспертное заключение № АТ-06/25 от 09.04.2025 г., так как указанные в выводах эксперта повреждения и сумма наиболее достоверно и объективно отражает реальные события и ущерб, причиненный истцу. Основания подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют, выводы эксперта не были опровергнуты в судебном заседании. Представленные выводы эксперта судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г.

Как следует из ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, анализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на собственника источника повышенной опасности - ФИО3, который в нарушение ст.ст.56,60 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причинённого его транспортному средству ущерба без учета износа в размере 446 894 рубля, что установлено судебной экспертизой, выводы которой опровергнуты в судебном заседании не были.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего суд считаем правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей, и искового заявления в размере 12 225 рублей (л.д.15), а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, которая была внесена истцом на депозит и перечислена эксперту /л.д.18/.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец в ходе рассмотрения данного искового заявления понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая, что вышеуказанное исковое заявление было удовлетворено частично (в части ответчика), суд, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая права участников процесса, исходя из категории спора, количества судебных заседаний, их продолжительности и трудоемкости, считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования, однако не доплатил государственную пошлину, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в виде разницы между госпошлины за заявленные требования и фактически оплаченной в размере 1 447,35 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 446 894 рубля, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 225 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 519 119 (пятьсот девятнадцать тысяч сто девятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> госпошлину в доход государства в размере 1 447,35 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Пятибратова.