Судья Прохорова Н.В. Дело № 33-2666/2023

№М-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Марисова А.М.

при секретаре Куреленок В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кедровского городского суда Томской области от 10.02.2023 об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад председательствующего,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Пункту полиции «Кедровый» МО МВД «Парабельское» УМВД России по Томской области, Прокуратуре города Кедрового Томской области, Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 1 400 000 руб.

Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 03.03.2023 включительно.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть обжаловано.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, находит, что апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кедровского городского суда Томской области от 10.02.2023 об оставлении искового заявления без движения начато ошибочно, поскольку в соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на определение, обжалование которого предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно разъяснениям данных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Таким образом, в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено ГПК РФ и обжалованию не подлежит.

По данному материалу исковое заявление оставлено без движения, в связи с чем определение об оставление искового заявления без движения не подлежит проверке в апелляционном порядке.

В соответствии с абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по частной жалобе ФИО1 на указанное определение подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

производство по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кедровского городского суда Томской области от 10.02.2023 об оставлении искового заявления без движения прекратить.

Председательствующий