дело №2-1085/2025

УИД 77RS0004-02-2024-005784-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Бикеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб.

В обоснование иска указывала, что в результате мошеннических действий, перевела на карту № неустановленному лицу денежную сумму в размере 90 000 руб. В результате на стороне данного лица возникло неосновательное обогащение. Истец запросила у ответчика информацию о собственнике расчетных счетов, который незаконно получил денежные средства. Ответчиком такая информация не предоставлена, в связи с чем инициирован данный иск.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 октября 2024 г. на основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» на надлежащего ФИО2 – получателя денежных средств, гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 января 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданскою кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно ответу ПАО «Росбанк» от 3 сентября 2024 г. держателем банковской карты №, токен № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа АО «ТБанк» от 7 марта 2025 г. следует, что согласно сведениям о счетах, перешедших в Банк в рамках реорганизации ПАО «Росбанк» в форме присоединения к АО «ТБанк» с 1 января 2025 г.: между ПАО «Росбанк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты и открыт счет №. К счету выпущена банковская карта № (токен №), дата выдачи ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из выписки из ленты банкомата № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № произведено внесение наличных денежных средств в сумме 90 000 руб.

Истцом предоставлен квитанция от ДД.ММ.ГГГГ полученная в банкомате № о внесении наличных денежных средства на карту № в сумме 90 000 руб.

АО «ТБанк» предоставлена выписка по операциям по счету №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на карту ответчика № в размере 90 000 руб.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлен перевод денежных средств через банкомат в сумме 90 000 руб. на карту №, принадлежащую ФИО2

Обращаясь с иском в суд, истец, ссылается на наличие неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, указав, что перевод данных денежных средств осуществлен в результате мошеннических действий.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в сумме 90 000 руб.

При этом о наличии каких-либо договорных отношений, обязательств между ФИО3 и ФИО2 судом не установлено.

Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Соответственно, учитывая, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению согласно вышеприведенных выводов.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).

Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась в ООО «Департамент правовой помощи гражданам» за юридической помощью, которому уплачена сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д.21), отчетом по счету карты (л.д. 43).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг в перечень оказываемых услуг входят: правовой анализ ситуации клиента, составление заявления в полицию, составление заявления в банк, составление заявления финансовому уполномоченному, составление искового заявления, составление ходатайства в суд об истребовании сведений.

Разрешая требование о взыскании юридических расходов, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем юридических, а именно составление искового заявления, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 900 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 900 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Рогожина

Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 г.