УИД 16RS0002-01-2023-000111-51

Дело №2-242/2023

Учет 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан, исполняющей обязанности судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан Никитиной А.В.,

при секретаре Узяковой И.Л.,

рассмотрев открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, исполнительному комитету Староибрайкинского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 13 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем . . .. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству . . ., принадлежащему ФИО1

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля . . . составляет 1569937,96 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля . . . составляет 1065900 рублей, стоимость годных остатков составляет 323200 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 11000 рублей. Страховая компания выплатила истцу 400000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 342700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6627 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Вахитовского районного суда г. Казани, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика исполнительного комитета Староибрайкинского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 к административной ответственности привлечен необоснованно, вина его в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия следует возобновить, поскольку исполнительный комитет Староибрайкинского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан и ФИО6 в рассмотрении дела не участвовали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица филиала ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В представленном в суд отзыве представитель филиала ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 с исковыми требования не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 63 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

По делу установлено следующее.

13 января 2022 года, в 9 часов 23 минуты на автодороге по адресу: . . . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля . . ., принадлежащего исполнительному комитету Староибрайкинского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан, под управлением ФИО2, автомобиля . . ., принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю . . ., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением . . . от 13 января 2022 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При этом, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с исполнительным комитетом Староибрайкинского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан и 13 января 2022 года управлял автомобилем . . ., выполняя задание работодателя. Данный факт подтверждается трудовым договором и сторонами не оспаривается.

Истец для определения размера ущерба произвел оценку стоимости ремонта автомобиля «. . .. Согласно экспертному заключению . . . от 8 июля 2022 года, подготовленному общество с ограниченной ответственностью «ЭКТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля . . . с учетом износа составляет 1569937,96 рублей, без учета износа составляет 14438861,14 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 1065900 рублей, стоимость годных остатков составляет 323200 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, а также учитывая вышеприведенные положения закона, поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба, суд считает, что требования истца о взыскании разницы стоимости причиненного ущерба в размере 342700 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля причинителя вреда являлся исполнительный комитет Староибрайкинского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с исполнительного комитета Староибрайкинского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан. При этом, правовых оснований для взыскания суммы ущерба с исполнительного комитета Староибрайкинского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан и ФИО2 в солидарном порядке, суд не находит. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска к ФИО2 должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6627 рублей подлежат взысканию с ответчика исполнительного комитета Староибрайкинского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан. Кроме того, истцом до обращения в суд с исковыми требованиями понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, которые также подлежат взысканию с исполнительного комитета Староибрайкинского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца судеюных расходов, поскольку доказательств о понесенных судебных расходах суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к исполнительному комитету Староибрайкинского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с исполнительного комитета Староибрайкинского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН . . .) в пользу ФИО1 (СНИЛС . . .) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 342700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6627 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 11000 рублей, почтовых расходов 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (СНИЛС . . .) к исполнительному комитету Староибрайкинского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН . . .) отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС . . .) к ФИО2 (паспорт . . .) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: А.В. Никитина