Дело № 2-552/2023

36RS0005-01-2022-005268-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2023г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Салашной В.В., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» (далее ООО «Воронежский центр урегулирования убытков») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) указав, что 06.07.2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО3 (потерпевший)), страховой полис № № и «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, подтвержденное постановлением от 19.07.2022 г. 19.07.2022 года право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по ДТП от 06.07.2022 перешло от ФИО3 к ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» в лице директора ФИО4 26.07.2022г. в страховую компанию направлено заявление о получении страхового возмещения со всеми необходимыми документам. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 144 400 рублей, без учета износа 259 300 рублей. Согласно калькуляции страховая компания согласно ФЗ ОСАГО компенсировала причиненный истцу ущерб с учетом износа в размере 144 400 рублей. Истец считает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые, комплектующие изделия без учета износа. А именно из расчета 259 300 рублей (размер фактического ущерба)- 144 400 рублей (размер страхового возмещения) = 114 900 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» ущерб в размере 114 900 рублей 00 коп., госпошлину в размере 3 498 рублей 00 коп..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что ущерб должна была выплатить страховая компания, заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба он не намерен.

Представитель истца, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, и статей 3, 6, 7, 12, 13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абзацем 6 статьи 1 того же Закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 06.07.2022г. в 16 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 (л.д. 20, 21, 33 оборот, 34, 35 оборот-36, 37).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении №18810036210000570361 от 13.07.2022г., признан ФИО2 (л.д. 20, 34).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

19.07.2022г. ФИО3 заключила с истцом договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешло в полном объеме право требования о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП от 06.07.2022г. (л.д. 17-18, 38 оборот-39).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № № (л.д. 35).

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 была также застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № № (л.д. 21, 33 оборот, 34 оборот).

26.07.2022г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 16, 33).

03.08.2022г. страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а 09.08.2022г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая (л.д. 51-52, 53).

По данному соглашению страховая компания выплатила ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» страховое возмещение в размере 144 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением №893491 от 12.08.2022г. (л.д. 25, 54).

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ), Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения независимой технической экспертизы № 1331596 от 07.08.2022г., подготовленного ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составила 259 300,00 рублей, с учетом износа – 144 400,00 рублей (л.д. 9-11).

Суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом, которое ответчиком не оспорено.

Также суд учитывает, что ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако он указанным правом не воспользовался, от проведения экспертизы отказался.

Принимая во внимание, что истец доказал размер действительного ущерба, а также представил доказательства размера выплаченного ему страхового возмещения по соглашению, учитывая что представленные доказательства стороной истца доказательства не оспорены ответчиком, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, суд считает обоснованными доводы ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» о взыскании в его пользу 114 900 руб. 00 коп. (259 300 руб. – 144 400,00 руб. )

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 114 900,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 498,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2164 от 21.11.2022г. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр урегулирования убытков» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3498 руб. 00 коп., а всего 118398 (сто восемнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 09.03.2023г.