УИД № 47RS0003-01-2022-001799-60
Дело № 2-1191/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волхов 18 сентября 2023 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,
при секретаре Дробной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в котором просил взыскать с ответчика: убытки, возникшие в результате незаконных действий (бездействия) Волховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, в размере 20 100 рублей 09 копеек; компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) Волховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размер 803 рублей, указав в обоснование требований, что старшим судебным приставом Волховского РОСП ФИО2 01.09.2022 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП в отношении истца на основании судебного приказа №2а-522/2022 от 31.03.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области, вступившего в законную силу 29.04.2022 г., о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС №9 по Ленинградской области налога, пени, штрафа за счёт имущества должника, в размере 16 757,90 рублей. Указанное постановление получено истцом 01.09.2022 г. путем вручения через сервис доставки электронных почтовых отправлений Госпочта и электронного портала Госуслуги. Ознакомившись с постановлением, истец произвел оплату задолженности в полном объеме, путем безналичного перечисления денежных средств с использованием платежного сервиса, размещенного на портале Госуслуги, о чем свидетельствует квитанция об оплате задолженности по исполнительному производству № ******-ИП от 02.09.2022. Таким образом, оплата была произведена должником в срок, установленный ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Отмечает, что 06 сентября 2022 года истцу через сервис Госпочта были доставлены три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 06 сентября 2022 года (№ ******). В тот же день, указанные постановления были направлены в филиал № ****** Банка ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО «МТС-БАНК». На основании требований об обращении взыскания на денежные средства должника, были совершены списания денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих истцу, а именно: в Филиале № ****** Банка ВТБ (ПАО) списаны денежные средства со счета № ****** в размере 4 674,20 рублей; в АО «АЛЬФА-БАНК», списаны денежные средства со счета № ****** в размере 15 200 рублей и со счета № ****** в размере 225,89 рублей.
Таким образом, общая сумма денежных средств, принадлежащих истцу, списанная на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 06 сентября 2022 года, составила 20 100,09 рублей.
Истец считает, что в результате неправомерных действий старшего судебного пристава Волховского РОСП ФИО2, выразившимися в незаконном вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06 сентября 2022 года, истцу были причинены материальные убытки в размере 20 100,09 рублей.
Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО3 до истечения 5-тидневного срока для добровольного исполнения исполнительных документов, в нарушение положений ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Течение указанного срока начинается с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с 01 сентября 2022 года, таким образом, с учетом нерабочих дней истец был вправе исполнить обязанность добровольно до 08 сентября 2022 года.
Утверждает, что в результате незаконных действий пристава-исполнителя истец остался без средств к существованию, что отразилось на его моральном и физическом состоянии. Истец вынужден был обратиться к знакомым за оказанием финансовой помощи в виде заемных денежных средств, так как по условиям договора, кредитования с АО «АЛЬФА-БАНК», расчетной датой внесения ежемесячного платежа по погашению кредита являлась дата 08 сентября 2022 года и наступил риск просрочки, что привело бы к начислению дополнительных финансовых санкций и как следствие увеличению убытков и испорченной кредитной истории. Истец, с учетом степени вины нарушителя, как должностного лица, обязанного не допускать нарушение закона, а также степени физических и нравственных страданий, оценивает причиненный моральный вред в сумме 30 000 рублей (л.д. 1-3).
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен старший судебный пристав Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший судебный пристав Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 (л.д. 65-67).
Истец ФИО1, представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, представитель третьего лица Волховского РОСП УФССП Росси по Ленинградской области, третье лицо старший судебный пристав Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и старший судебный пристав ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 16.05.2023 г., в судебном заседании требования истца не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав мнение представителя ответчика ФИО5, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО5, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в подпункте 2 и 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.
Данная ответственность, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 названного постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).
Судом установлено и из копии исполнительного производства № ******-ИП усматривается, что 31.03.2022 г. мировым судьей судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области вынесен судебный приказ №2а-522/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС №9 по Ленинградской области задолженности по транспортному налогу и пени в размере 16 757,90 руб.
01.09.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 16 757,90 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником данного постановления (л.д. 16-17)
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО1 в личный кабинет посредством портала Госуслуги в день возбуждения исполнительного производства № ******-ИП и было получено должником 01.09.2022.
05.09.2022 в рамках исполнительного производства № ******-ИП судебным приставом — исполнителем были направлены запросы в государственные регистрационные органы, а также в банки и иные кредитные организации в целях установления материального положения должника.
Согласно полученным 06.09.2022 судебным приставом — исполнителем ответам, было установлено наличие открытых на имя должника ФИО1 счетов в ПАО Банк ВТБ Филиал № ******, АО «Альфа-банк» и ПАО «МТС-Банк».
06.09.2022 судебным приставом — исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № ******-ИП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 находящиеся в банке или иной кредитной организации: № ******, № ******, № ******, которые были направлены для исполнения в ПАО Банк ВТБ Филиал № ******, АО «Альфа-банк» и ПАО «МТС-Банк» (л.д. 12-15, 18).
В этот же день, 06.09.2022, на основании вышеуказанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства со счетов истца были произведены списания в размере 20 100,09 руб., в том числе: 4 674,20 руб. со счета в ПАО Банк ВТБ Филиал № ******; 15 200 руб. и 225,89 руб. со счетов АО «Альфа-банк» (л.д. 8-10).
07.09.2022 поступившие в результате списания со счетов в банках денежные средства в размере 20 100,09 руб. были распределены судебным приставом - исполнителем Волховского отделения ФИО2, в рамках исполнительного производства № ******-ИП, следующим образом: 16 757, 90 руб. (15 200 руб., 225,89 руб., 1 274,11 руб., 57,90 руб.) были перечислены взыскателю Межрайонной ИФНС №9 по Ленинградской области; 3 342,19 руб. на основании платежного поручения № ****** от 08.09.2022 были возвращены на счет должника ФИО1, открытый в ПАО Банк ВТБ Филиал № ******, с которого и были ранее списаны.
07.09.2022 после распределения денежных средств, поступивших в результате обращения взыскания на счета должника, на депозитный счет Волховского отделения поступили денежные средства в размере 16 757,90 руб., которые были оплачены должником ФИО1 в рамках исполнительного производства № ******-ИП по средствам сайта Госуслуг (л.д. 11).
08.09.2022 судебным приставом — исполнителем денежные средства в размере 16 757,90 руб. были возвращены на счет ФИО1 открытый в ПАО Банк ВТБ Филиал № ******, а исполнительное производство № ******-ИП окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
В связи с тем, что вынесенное 08.09.2022 судебным приставом — исполнителем распоряжение о возврате денежных средств истцу, было обработано и направлено на исполнение в УФК по Ленинградской области 09.09.2022 (пятница), платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 16 757,90 руб. было сформировано 12.09.2022 (понедельник).
Таким образом, денежные средства, являющиеся предметом иска, в размере 20 100,09 руб. были возвращены истцу ФИО1 путем перечисления денежных средств двумя суммами: 3 342,19 руб. платежным поручением от 08.09.2022 № ******; 16 757,90 руб. платежным поручением от 12.09.2022 № ******.
Статьей 68 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения, в том числе, в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным ФЗ установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, и установив, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, выразившееся в применении мер принудительного исполнения в виде вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, были направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании, а удержанные по оспариваемому постановлению денежные средства, принадлежащие ФИО1, направлены в рамках исполнительного производства взыскателю, в связи с чем, оснований полагать, что права и законные интересы истца реально были нарушены, не имеется.
Доводы истца о том, что в результате списания денежных средств с его расчетных счетов в банках он оказался в положении, при котором ему стало невозможным приобретение и исполнение элементарно необходимых потребностей человека, таких как еда, лекарственные препараты, бытовые услуги и иное, а также, что в результате блокировки кредитного счета, истцу стало невозможно использовать для покрытия указанных потребностей кредитные средства банка, не доказаны.
Представленная истцом в материалы дела копия расписки от 07.09.2022 о получении в долг денежных средств в размере 20 000,00 руб., не свидетельствует о том, что списание денежных средств со счетов истца в банках привело к наступлению негативных последствий для истца.
С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 20 100,09 руб., поскольку права истца восстановлены путем возврата удержанных денежных средств.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Действующее законодательство (ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержит нормы возлагающей на судебного пристава обязанности компенсировать моральный вред, причиненный гражданину в связи с нарушением его имущественных прав.
Из положений статей 12, 151, пункта 1 статьи 1069, статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий. Наличие виновных действий должен доказать истец.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае должностные лица (судебные приставы) действовали в пределах своих полномочий, и их вина (в форме умысла либо неосторожности) в ходе рассмотрения дела не установлена, а при отсутствии виновных действий, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 1069, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцом доказательств посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага либо нарушение его личных неимущественных прав материалы дела не содержат, а судом не установлены. При рассмотрении настоящего дела не было доказано, что в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, нарушивших требования федерального закона, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, были нарушены личные неимущественные права истца.
Установив недоказанность истцом, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, повлекли для него какие-либо негативные последствия, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
Суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что требование о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 мотивировал нарушением его имущественных прав, которые в настоящее время восстановлены путем возврата удержанных денежных средств, доказательств причинения морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя и свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, в дело не предоставил, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и возложения на ответчиков обязанности выплаты в пользу истца компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственно пошлины, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись М.Г. Кошкина
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 года.
Судья подпись М.Г. Кошкина