город Луга 16 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гражданское дело №2-207/2023
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кушнеровой К.А.
при секретаре ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО,
гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФГБУ фтизиоофтальмологический санаторий «Красный Вал» Минздрава России, Министерству Здравоохранения РФ о возмещении ущерба автомобилю, причиненного падением дерева, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО (далее – истец) обратился в Лужский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФГБУ фтизиоофтальмологический санаторий «Красный Вал» Минздрава России (далее – ответчик) о возмещении ущерба автомобилю, причиненного падением дерева в размере 96277 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных издержек, состоящих из расходов на оплату досудебных экспертиз в размере 29500 руб., расходов на почтовую корреспонденцию в размере 446 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д.4-6, т.<адрес>).
В обоснование заявленных требований истец указал, что находился в ФГБУ фтизиоофтальмологический санаторий «Красный Вал» Минздрава России, куда прибыл на своём личном автомобиле, место стоянки автомобиля было оговорено с сотрудниками санатория, ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили, что на его автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер <***> упало дерево, которое полностью закрывало кроной автомобиль. Указанным падением дерева, автомобилю истца был причинен ущерб, сумму которого истец оценивает в 96277 руб., кроме того, поскольку истец является инвали<адрес> группы из-за проблем с опорно-двигательным аппаратом и передвигается с помощью палочки, потеря автомобиля принесла истцу нравственные страдания, компенсацию морального вреда за которые истец оценивает в 5000 руб. Поскольку в досудебном порядке истцу сумма ущерба ответчиком возмещена не была, ссылаясь на правовые нормы ст.1079, 1064 ГК РФ истец полагает, что потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда, на основании изложенного, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом требований.
Истец – ФИО, его адвокат ФИО, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в совё отсутствие (л.д.11, т.<адрес>).
Ответчик – ФГБУ фтизиоофтальмологический санаторий «Красный Вал» Минздрава России, в лице представителя ФИО, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117, т.<адрес>), в ходе судебного разбирательства возражала по существу предъявленных требований, по доводам, изложенным в письменном возражении на иск (л.д.69-70, т.<адрес>), указав, что автомобиль истца находился в месте, не предусмотренном для парковки автомобилей, в связи с чем, риск его повреждения должен нести истец самостоятельно, кроме того, ответчиком регулярно проводятся осмотры деревьев, и выявляются поврежденные.
Ответчик - Министерство здравоохранения Российской Федерации, будучи уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ранее представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что Министерство не несет ответственности по обязательствам Учреждения, кроме того не имеется правовых оснований для возложения на Минздрав России субсидиарной ответственности по обязательства Учреждения, а также стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие основания и условия применения компенсации морального вреда.
Третье лицо - Комитет по природным ресурсам <адрес>, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.17-18, т.<адрес>), в отзыве на иск указал, что лица, использующие леса, обязаны соблюдать меры санитарной безопасности в лесах, осуществлять мероприятия по предупреждению распространения вредных организмов, выполнять иные обязанности, предусмотренные лесным законодательством РФ, таким образом, ответственность за состояние лесов, находящихся в пользовании несет лицо, в пользовании которого находится соответствующее имущество.
Третье лицо - Федеральное бюджетное учреждение «ФИО центр защиты леса» (ФБУ «Рослесозащита»), будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в отзыве на иск указал (л.д.132-134, т.<адрес>), что ФГБУ ФОС «Красный Вал» является лесопользователем, использует лесной участок из категории земель лесного фонда в кварталах 80,87 Череменецкого участкового лесничества Лужского лесничества для осуществления рекреационной деятельности, в связи с чем, обращается в ФБУ «Рослесозащита» для проведения лесопатологического обследования, после проведения которого услуги считаются оказанными, при этом ФБУ «Рослесозащита» не наделено полномочиями по уничтожению выявленных аварийных деревьев, планируемые мероприятия должны быть обеспечены лесопользователем после внесения соответствующих изменений в проект освоения лесов и утверждены Комитетом по природным ресурсам <адрес>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ФИО на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21102, 2004 г.в., государственный регистрационный знак <***> (л.д.8, т.<адрес>).
Согласно медицинской справке ФГБУ ФОС «Красный Вал», ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в санатории на лечении, куда прибыл на своём личном автотранспорте, его автомобиль был припаркован на территории стоянки.
ФГБУ ФОС «Красный Вал» согласно выписке из ЕГРН на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, категория земель: земли лесного фонда, общей площадью 1079100 кв.м. с кадастровым номером 47:29:0787001:1133, по адресу: <адрес>, Лужское лесничество Череменецкое участковое лесничество, квартал 80 (выделы 12,13,18, части выделов 6,10,11,15,16,19), квартал 87 (выделы 1-24,26,27,30-37,39,40, часть выдела 25) (л.д.65-68, т.<адрес>).
19 - ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, произрастающего на земельном участке с кадастровым номером 47:29:0787001:1133, был поврежден автомобиль истца.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Представителем ответчика ФГБУ ФОС «Красный Вал» признано, что упавшее на автомобиль истца дерево располагалось на земельном участке ответчика с кадастровым номером 47:29:0787001:1133.
По сведениям, предоставленным ФГБУ «Северо-Западное УГМС», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была преимущественно облачная погода, дул ветер в колебаниях от 4 до 12 м/<адрес> температура воздуха находилась в пределах от 12,6 до 19,4 градусов. ДД.ММ.ГГГГ выпало 23,1 мм атмосферных осадков, выпавшее количество является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением (л.д. 223, т.<адрес>).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №-В-2-207-2023 АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» по результатам исследования фотоматериалов отмечены два крупных фрагмента деревьев, участвующих в создании аварийной ситуации на автостоянке, основным из них и инициирующим общее обрушение является крупный фрагмент ствола липы крупнолистной, вторым – сук дуба черешчатого, оба дерева на момент обрушения своих частей (части ствола и сука) находились в состоянии, требующим санации – лечения (пломбирование дупел и зажимов) или опиливания соответствующих частей кроны.
Основными причинами падения отдельных фрагментов липы и дуба являются негативные процессы формирования верхней части ствола липы крупнолистной и воздействие патогенных агентов (грибов и бактерий) на слабо защищенную мягкую древесину липы крупнолистной, обрушение одного из стволов липы крупнолистной спровоцировало падение крупного сука исследованного дуба (л.д.232-241, т.<адрес>).
В соответствии с заключением № ООО «Автоэкспертиза» размер вреда, причиненного транспортному средству ВАЗ 21102, 2004 г.в., государственный регистрационный знак <***> в результате происшествия, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 96277 руб. 86 коп. (л.д. 14-21, т.<адрес>).
Истец ФИО просит в судебном порядке взыскать в счет возмещения ущерба с ФГБУ ФОС «Красный Вал» 96277 руб.
Земельный участок с кадастровым номером 47:29:0787001:1133, на котором произрастали упавшие элементы деревьев - относится к землям лесного фонда.
Данный лесной участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ ФОС «Красный Вал» на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, для осуществления рекреационной деятельности в муниципальном образовании Лужский муниципальный район <адрес>.
Согласно ст.6 Лесного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Согласно статьи 41 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности, представляющей собой деятельность, связанную с оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан.
Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в аренду.
Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утверждены приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. Права и обязанности лиц, использующих леса для осуществления рекреационной деятельности, перечислены в главе II указанных Правил.
В том числе лица, использующие леса, обязаны соблюдать меры санитарной безопасности в лесах, осуществлять мероприятия по предупреждению распространения вредных организмов, выполнять иные обязанности, предусмотренные лесным законодательством РФ (подп. л,м,р пункта 7 Правил).
Таким образом, ответственность за состояние лесов, находящихся в пользовании, несет лицо, в пользовании которого находится соответствующее имущество.
Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу является ответчик ФГБУ ФОС «Красный Вал», поскольку именно в результате его бездействия, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за состоянием произрастающего на участке дерева (деревьев), был причинен вред имуществу истца. Отсутствие видимых повреждений у дерева само по себе не может служить достаточным основанием для освобождения ФГБУ ФОС «Красный Вал» от возмещения причиненного вреда.
То обстоятельство, что падение дерева (части деревьев) наиболее вероятно произошло в силу поражения стволов патогенными факторами, подтверждается заключением дендрологической экспертизы и не опровергнуто ответчиком.
При должной степени осмотрительности и заботы, принимая во внимание наличие договора с ФБУ «Рослесозащита» о проведении лесопатологического обследования, ответчик ФГБУ ФОС «Красный Вал» должен был своевременно принять надлежащие меры по вырубке данного дерева (деревьев), находящегося на земельном участке, принадлежащем ему на парве постоянного (бессрочного) пользования, что предотвратило бы причинение ущерба истцу.
Ссылка ответчика ФГБУ ФОС «Красный Вал» на то, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, а также о том, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению и увеличению вреда, не могут быть учтены судом, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО были нарушены правила стоянки (парковки) автомобиля, или что истцу со стороны ФГБУ ФОС «Красный Вал» делались предупреждения (в том числе в письменном виде) о необходимости убрать припаркованный автомобиль с территории стоянки.
Отсутствие вины ФГБУ ФОС «Красный Вал» в причинении ущерба истцу никакими объективными доказательствами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, тогда как обязанность доказать отсутствие вины лежит именно на ответчике.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ФГБУ ФОС «Красный Вал» в пользу ФИО в счет возмещения вреда – 96277 руб., при этом в части требований к ответчику Министерству здравоохранения Российской Федерации надлежит отказать, поскольку пунктом 1.4. Устава ФГБУ ФОС «Красный Вал» определено, что Учреждение является юридическим лицом, обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом, может от своего имени нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, в связи с чем, Министерство здравоохранения Российской Федерации не несет ответственности по обязательствам Учреждения.
Истец ФИО, также просит суд взыскать с ответчика ФГБУ ФОС «Красный Вал» судебные издержки, из которых: 30000 руб. за услуги представителя (адвоката); 29500 руб. за составление досудебных экспертиз; 446 руб. почтовые расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.
В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение понесенных расходов, истцом в суд представлены:
- чек и акт выполненных работ на сумму 4500 руб. за составление досудебной экспертизы по определению размера имущественного ущерба (л.д.21, т.<адрес>);
- чек и акт выполненных работ на сумму 25 000 руб. за составление досудебной дендрологической экспертизы (л.д.30, т.<адрес>);
- чек на оплату услуг адвоката на 30000 руб. (л.д.35, т.<адрес>);
- почтовая квитанция на отправку иска ответчику на сумму 446 руб. (л.д.37, т.<адрес>).
Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта (составление заключения) в размере 29500 рублей и почтовые расходы в размере 446 руб. признаются судом судебными расходами по настоящему делу, и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы, понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.
В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая работу, проведенную представителями истца адвокатом ФИО, в рамках заключенного соглашения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ФГБУ ФОС «Красный Вал» в пользу истца 30000 рублей 00 копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда право гражданина на возмещение ущерба автомобилю, поскольку является имущественным правом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФГБУ фтизиоофтальмологический санаторий «Красный Вал» Минздрава России, Министерству Здравоохранения РФ о возмещении ущерба автомобилю, причиненного падением дерева, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБУ фтизиоофтальмологический санаторий «Красный Вал» Минздрава России (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева сумму – 96277 руб., а также судебные издержки в сумме 59946 руб.
В остальной части исковых требований ФИО к ФГБУ фтизиоофтальмологический санаторий «Красный Вал» Минздрава России, Министерству Здравоохранения РФ о компенсации морального вреда, в том числе в части требований заявленных к Министерству Здравоохранения РФ - отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий
УИД 47RS0№-09