Судья – ...........3 Дело ........

№ дела в 1-ой инст. 2-549/2023

УИД 23RS0........-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ ..........

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ...........10

судей ...........4, ...........5

по докладу судьи ...........10

при секретаре ...........6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ...........1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........2 обратился в суд с иском к ...........1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

...........1 и её представитель – ...........7 возражали против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда исковые требования ...........2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ...........1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 000 рублей, расходы на лекарственные препараты в размере 4582 рубля, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобе, выслушав ...........8 (представитель ...........1), ...........9 (представитель ...........2), судебная коллегия полагает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Лада», под управлением истца, получил значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана ...........1, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, на основании экспертного заключения, ООО «Автомобильная экспертная независимая компания», составленного по заказу страховщика.

В дальнейшем в досудебном порядке ...........2 обратился к ...........1 с претензией о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и размером фактического ущерба. Кроме того, истец в досудебном порядке предложил ответчику осмотреть поврежденное транспортное средство, однако данная претензия была проигнорирована ...........1

В дальнейшем истцом было продано поврежденное транспортное средство другому лицу в неотремонтированном состоянии за 75000 рублей, ввиду чего ...........2 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ...........1 разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент причинения ущерба в размере 650000 рублей – 400000 рублей (выплата по ОСАГО) – 75000 рублей (сумма за которую истцом было продано поврежденное транспортное средство) итого просил взыскать 175000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в районном суде в материалы дела из «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края» были предоставлены сведения, согласно которым рыночная стоимость транспортного средства «Лада», на дату ДТП – .........., составляет 650000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что рыночная стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 650000 рублей, с учётом выплаты истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, учитывая сумму, полученную истцом от продажи поврежденного транспортного средства в размере 75000 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ...........1 в пользу истца сумму ущерба в размере 175000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных средств в размере 4582 рублей не имелось по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ...........2 в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, в досудебном порядке СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 35250 рублей. В исковом заявлении ...........2 просил взыскать расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, в размере 4582 рублей, соответственно размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 35250 рублей покрывает заявленные расходы в размере 4582 рубля, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств потраченных на приобретение лекарств с виновника ДТП не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ........-КГ21-1-К6 от ...........

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером ущерба, со ссылкой на незаконность принятия в качестве доказательства стоимости годных остатков договора-купли продажи транспортного средства, заключенного истцом по цене 75000 рублей, не принимаются судебной коллегией, так как цена транспортного средства указанная в договоре никакими доказательствами не опровергнута. Ссылки представителя ответчика на скриншоты с интернет сайтов о стоимости автомобиля правомерно отвергнуты районным судом, так как автомобили в аварийном состоянии имеют существенную разницу в цене в зависимости от объема повреждений. Из фотографического материала с места ДТП (л.д. 99-103) усматривается, что после столкновения автомобиль истца опрокинулся на крышу (л.д. 102-103) и имел большой объем повреждений. При этом из предоставленных представителем ответчика скриншотов сайтов о продаже не возможно определить объем повреждений аналогичных автомобилей. Кроме того, данные скриншоты не заверены надлежащим образом, что вообще исключало возможность их принятия в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков. Таким образом, объективных доказательств, опровергающих стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи, ответчиком не предоставлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от .........., в части взыскания с ...........1 в пользу ...........2 расходов на приобретение лекарственных средств, отменить.

В указанной части вынести по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ...........2 к ...........1 о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств отказать.

В остальной части решение Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено ...........

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________