УИД 77RS0009-02-2022-013973-56
Дело №2-1895/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1895/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере сумма, причиненного его автомобилю марки марка автомобиля Vesta, г.р.з. О270ВС797 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.10.2022 и произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.
Дело рассмотрено судом при данной явке, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
01.10.2022 ФИО2, управляя транспортным средством Марк, г.р.з. З847ВХ797, двигаясь по адресу: адрес, ФИО3, д. 22, от адрес в сторону адрес, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Vesta, г.р.з. О270ВС797, под управлением ФИО1
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2022 №18810277226609247015 ФИО2 признан виновным в совершении ДТП.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ответчик осуществлял передвижение ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Волан М» №51/10-0 от 06.10.2022, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма
Оплата услуг эксперта произведена истцом в размере сумма
При рассмотрении дела ответчик не представил сведений о наличии действующего полиса ОСАГО в отношении автомобиля марки Марк, г.р.з. З847ВХ797, на момент ДТП от 01.10.2022.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы истца об отсутствии полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП от 01.10.2022, а также не оспорен размер ущерба, заявленный к взысканию, не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что убытки должны быть взысканы в пользу истца непосредственно с причинителя вреда фио, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу причиненный материальный ущерб не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание отсутствие доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчика, суд взыскивает с фио в пользу истца, в счет возмещения ущерба заявленную сумму сумма
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом названной нормы права, в пользу истца следует взыскать сумма расходов по оплате юридических услуг, с учетом объема оказанной правовой помощи и требований разумности, отказав в остальной части требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также относит на ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы за услуги эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Сафьян Е.И.