УИД 29RS0011-01-2022-000738-68

Докладчик Радюк Е.В.

Дело № 33-4534/2023

15 сентября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2023 года по делу № 2-472/2022 по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Красноборский лесотехнический техникум» к ФИО1 о выселении и освобождении нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Красноборский лесотехнический техникум» (далее - ГАПОУ АО «КЛТТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о выселении и освобождении нежилого помещения.

Требования были обоснованы тем, что в оперативном управлении ГАПОУ АО «КЛТТ» находится нежилое помещение, являющееся учебным корпусом №, расположенное по адресу: <адрес>, которое используется истцом в образовательной деятельности. В указанном здании с 1992 года проживает ответчик, занимая нежилую комнату, площадью 14 кв.м., на втором этаже здания, для входа в которую использует эвакуационный выход. Названная комната, не отвечающая требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, была предоставлена ФИО1, являющейся на тот момент работником техникума, для временного проживания на состав семьи из 4 человек. Энергоснабжение обозначенной комнаты осуществляется на основании договора, заключенного между ответчиком и энергоснабжающей организацией, однако истец лишен возможности контролировать состояние электрооборудования комнаты. Отопление комнаты является централизованным, ответчик за эту услугу оплату не производит. Коридор, примыкающий к комнате ФИО1, является составной частью эвакуационного пути, но находящееся в нем имущество ответчика создает препятствия в использовании этого пути по прямому назначению. Проживание в учебном корпусе техникума постороннего лица не позволяет истцу обеспечить безопасность учебного процесса. Обязательств по обеспечению другим жилым помещением у истца перед ответчиком нет. Безосновательно используя нежилую комнату в качестве своего места жительства, ответчик злоупотребляет своими правами, не несет расходы по жилищно-коммунальным платежам, поэтому истец просил выселить ФИО1 из данного помещения, возложив на нее обязанность освободить его в срок до 01 июня 2023 года.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ГАПОУ АО «КЛТТ» к ФИО1 о выселении из комнаты общей площадью 14 кв.м., находящейся на втором этаже учебного корпуса № ГАПОУ АО «КЛТТ», расположенного по адресу: <адрес>, и возложении на нее обязанности освободить указанную комнату в срок до 01 июня 2023 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2023 года решение Красноборского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2022 года было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ГАПОУ АО «КЛТТ» к ФИО1 о выселении и освобождении нежилого помещения удовлетворены. ФИО1 была выселена из комнаты, площадью 14 кв.м., находящейся на втором этаже учебного корпуса № ГАПОУ АО «КЛТТ», расположенного по адресу: <адрес>. На ФИО1 возложена обязанность освободить комнату, площадью 14 кв.м., находящуюся на втором этаже учебного корпуса № ГАПОУ АО «КЛТТ», расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 01 июля 2023 года. Также с ФИО1 в пользу ГАПОУ АО «КЛТТ» взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

ФИО1 обратилась в Архангельский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2023 года по делу № 33-1447/2023.

В обоснование заявления ссылается на решение Красноборского районного суда Архангельской области по делу №, которым на администрацию МО «Красноборский муниципальный район» возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу создать на территории <адрес> жилые помещения маневренного фонда. Решение Красноборского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2013 года также до настоящего времени не исполнено. Возложенные указанными решениями суда на администрацию МО «Красноборский муниципальный район» обязанности по обеспечению ФИО1 жильем и созданию маневренного фонда для обеспечения жилым помещением на время неисполнения первой обязанности не исполнены. Полагает, что Архангельская область, в ведение которой передано ГОУНПО «Профессиональное училище №2», фактически нарушает ее права, не выделяя денежные средства на исполнение судебных решений по требованиям к администрациям муниципальных образований. В письме Министерства финансов Архангельской области от 28 октября 2021 года указано, что в Законе Архангельской области от 21 декабря 2020 года № 363-22-ОЗ расходы на исполнение судебных решений, предъявленных к администрациям муниципальных образований, не предусмотрены. На очередном заседании комиссии по бюджету, налогам и взаимодействию с органами местного самоуправления собрания депутатов МО «Красноборский муниципальный район» от 16 ноября 2021 года отклонена поправка по увеличению расходных средств на исполнение судебных решений в размере более 20,3 млн.руб. в связи с дефицитом бюджета по состоянию на 01 ноября 2021 года более 12,8 млн.руб. Полагает, что именно администрация области создала возникшую ситуацию бездействием и неисполнением решений. Если бы денежные средства были выделены, ответчик была бы обеспечена жильем и добровольно съехала из спорного жилого помещения. Об указанных выше решениях ответчик узнала из ответа прокуратуры Архангельской области от 04 мая 2023 года. Также полагает, что при возложении на нее обязанности освободить спорное жилое помещение, с учетом конституционных прав ответчика на жилище, добросовестности поведения сторон, признания равенства участников регулируемых отношений, необходимо было поставить срок в зависимость от предоставления ответчику маневренного жилья, которое у администрации отсутствует.

В отзыве на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2023 года по делу № 33-1447/2023 представитель ГАПОУ АО «КЛТТ» ФИО2 указывает, что на момент вынесения апелляционного определения от 10 марта 2023 года решение Красноборского районного суда Архангельской области от 18 августа 2022 года вступило в законную силу, находилось на исполнении. Сведения о вынесенном судебном решении являются публичными. Однако ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции на указанное решение суда не ссылалась. При этом предметы рассмотрения настоящего дела и дела № не являлись ни идентичными, ни взаимосвязанными. Полагает, что фактически приведенные в заявлении обстоятельства указывают на желание ответчика разрешить вопрос о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения от 10 марта 2023 года. Однако данный вопрос подлежит разрешению в ином процессуальном порядке. Предлагаемый ответчиком срок исполнения апелляционного определения относительно освобождения жилого помещения, который поставлен в зависимость от предоставления ей жилого помещения маневренного фонда, повлечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, поставив его в зависимость от исполнения иного судебного решения, по которому ни истец, ни ответчик сторонами не являлись. Полагает, что утверждение ответчика о получении ею сведений об указанных судебных решениях из ответа прокуратуры Архангельской области от 04 мая 2023 года не позволяет рассматривать приведенные в заявлении доводы в качестве существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2023 года по делу № 33-1447/2023.

В возражениях на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2023 года по делу № 33-1447/2023 представитель администрации МО «Красноборский муниципальный район» ФИО3 указывает, что обстоятельства, явившиеся предметом рассмотрения административного дела № и изложенные в решении Красноборского районного суда Архангельской области от 18 августа 2022 года, не относятся к предмету рассмотрения настоящего гражданского дела и не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Факт отклонения Собранием депутатов МО «Красноборский муниципальный район» поправки в бюджет по увеличению расходных средств на исполнение решений суда по предоставлению жилых помещений не мог повлиять на существо принятого судебного акта. Просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2023 года по делу № 33-1447/2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в суд участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 392 ГПК РФ определено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1-3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Предусмотренный ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Постановления от 05 февраля 2007 года № 2-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; Определения от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 29 сентября 2015 года № 2279-О, от 27 октября 2015 года № 2350-О, от 28 февраля 2017 года № 440-О, от 20 апреля 2017 года № 814-О).

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Также следует учитывать, что особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Между тем, доводы ФИО1 не свидетельствует о наличии в данном случае вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ.

Так, сведения о принятии решения Красноборским районным судом Архангельской области по делу №, в соответствии с которым на администрацию МО «Красноборский муниципальный район» возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу создать на территории <адрес> жилые помещения маневренного фонда, имелись в неограниченном доступе, при этом само по себе это обстоятельство для разрешения спора, являвшегося предметом разбирательства по данному делу, правового значения не имеет. Принятие судом указанного решения, в то время как решение Красноборского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2013 года не исполнено, не имеет взаимосвязи с апелляционным определением, о пересмотре которого просит заявитель.

Доводы заявителя, в которых она указывает на недостаточность финансирования, выделяемого для исполнения решения Красноборского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2013 года, а также о том, что при возложении на заявителя обязанности освободить спорное жилое помещение, с учетом конституционных прав ответчика на жилище, добросовестности поведения сторон, признания равенства участников регулируемых отношений, срок исполнения обязанности необходимо было поставить в зависимость от предоставления ответчику маневренного жилья, которое у администрации отсутствует, не указывают на обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по делу, а фактически сводятся к несогласию с тем, каким образом были применены нормы материального права судом апелляционной инстанции, а также с оценкой обстоятельств, установленных судом. Между тем, проверка вступивших в законную силу судебных постановлений на предмет их законности, правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, осуществляется судом кассационной инстанции в порядке гл. 41 ГПК РФ. Между тем, право кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2023 года было реализовано ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2023 года по делу № 2-472/2022 по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Красноборский лесотехнический техникум» к ФИО1 о выселении и освобождении нежилого помещения отказать.

Председательствующий

Н.С. Моисеенко

Судьи

Е.В. Кучьянова

Е.В. Радюк