Дело № 2-5298/2022

УИД 30RS0001-01-2022-009052-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

с участием помощника прокурора Бикишиева В.А.,

при секретаре Утебалиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области, ФСИН России, МСЧ-30, ИК-10 УФСИН России по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к УФСИН России по Астраханской области, ФСИН России, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в период с 13.05.2009 по 01.04.2022 он (ФИО9) проходил службу в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области.

10.05.2021 он заступил в караул. Примерно в 9 часов 15 минут 10.05.2021 истец (ФИО9) почувствовал онемение правой верхней и нижней конечностей. ФИО9 сообщил о том, что плохо себя чувствует начальнику караула и попросил прислать медицинскую помощь. Вплоть до 16 часов ФИО10 заступал в караул, пока не был снят сотрудником УФСИН России по Астраханской области, после чего его осмотрели медицинские сотрудники ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханкой области и вызвали скорую помощь. ФИО9 доставили в ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова», где ему был поставлен диагноз «Острый ишемический инсульт слева, б. ЛСМА».

24.12.2021 ФИО9 был обследован ВВК, которая признала его не годным к военной службе, таким образом приобретенное заболевание в период работы в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области послужило причиной инвалидности. Истец не может трудоустроиться, у него на иждивении находятся ребенок-инвалид и супруга, возникают панические атаки, чувствует свою беспомощность, потерял покой, появилась депрессия, бессонница, головные боли, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2600000 руб.

Истец ФИО9 и его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика УФСИН России по Астраханской области и ФСИН России ФИО12 требования не признал, просил отказать в полном объеме. Также представили письменные возражения.

Представитель ФКУ ИК -10УФСИН России по Астраханской области ФИО13 –в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения, согласно которым, истцом не доказана вина причинителя вреда.

Представители третьих лиц МСЧ-30 и ГКБ №3 г.Астрахани в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), т.е. негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений. Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний. Помимо ст. 151 ГК РФ, правила компенсации причиненного гражданину морального вреда установлены также в ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов гражданского дела следует, ФИО9 осуществлял трудовую деятельность в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области на основании контракта.

10.05.2021 с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО9 заступил в караул по охране ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области согласно постовой ведомости утвержденной 07.05.2021. Осмотр личного состава был осуществлен.

Согласно постовой ведомости от 07.05.2021 ФИО9 нес службу в период времени 8-9 часов, 9-10 часов отдых, служба 10-13, 13-14 отдых, 14-17 служба, 17-18 отдых, 18-20 служба.

Из журнала проверки караула следует, что в промежуток времени 16:30-17:00 было произведено снятие ФИО9 с караула по медицинским показаниям.

Из выписки из истории болезни № 16700 следует, что со слов ФИО9 на рабочем месте, около 09:00 10.05.2021 начал отмечать слабость в правых конечностях, состояние не улучшилось, вызвана СМП, доставлен в ГКБ № 3.

ФИО9 поставлен диагноз 163.4 ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерий. Атеросклероз сосудов головного мозга, Симптоматическая гипертония. Правостороний легкий гемипарез.

25.03.2022 ФИО9 на основании приказа № 24-лс уволен по н. 1 ч. 3 ст. 84 (в связи с болезнью – на основании заключения ВВК о негодности к службе в УИС) 01.04.2022.

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО9 выплачено страховое возмещение в размере 742116,02 руб. в связи с назначением третьей группы инвалидности, поскольку ФИО9 как сотрудник УФСИН был застрахован.

Согласно справке, представленной УФСИН России по Астраханской области ФИО14 является получателем пенсии по инвалидности по линии УИС, размер которой составляет 10387,22 рубля.

Свидетель ФИО1 пояснила, что на период 10.05.2021 осуществляла трудовую деятельность в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области в должности фельдшера. Пояснила, что примерно к обеду ее вызвали в караульное помещение, в связи с тем, что ФИО9 почувствовал себя плохо, она померила ему давление, дала лекарство, на вопрос о возможности несения караульной службы ФИО9 ответил положительно. В период с 16:30-17:00 она (ФИО3.) прибыла в караульное помещение, выявила у ФИО9 признаки инсульта, в связи с чем, незамедлительно вызвали скорую медицинскую помощь. При первичном осмотре признаков инсульта не было, речь была внятной. О том, что ФИО9 не может продолжать нести службу он не говорил.

Свидетель ФИО2 пояснил, что 10.05.2021 заступил начальником караула. С утра проводилось медицинское обследование, жалоб со стороны ФИО9 не было. О своем недомогании истец впервые обратился в 13.00014.00 часов. Он (ФИО4.) присутствовал при первичном осмотре истца, фельдшер померила ему давление, оно было высокое, дала ему лекарство и предложила сняться с поста, на, что ФИО9 указал о дальнейшем прохождении службы и отправился на свой пост. Во второй половине дня при проверки постовых, обнаружили, что ФИО9 плохо, сняли его с поста, изъяли оружие, сопроводили до караула и вызвали скорую помощь. Истец ФИО9 мог отказаться от несения службы по причине здоровья, но он этого не сделал. Также свидетель пояснил, что если сотрудник указывает о возможности дальнейшего прохождения службы, то он как начальник караула не может его сменить.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работал в ФКУ ИК-10 г.Астрахани с 29.05.2019 года по 11.11.2021 заместителем начальника отдела охраны. Первый раз начальник караула доложил ему (ФИО8.) о том, что ФИО9 вызвали медицинского работника, измерили давление, дали лекарство. О дальнейшем прохождении службы, было доложено, что ФИО9 нести службу сможет. Второй раз примерно в 15.00-16-00 часов он (ФИО6.) непосредственно осуществлял проверку периметра учреждения, где ФИО9 пожаловался на состояние здоровья, у него изъяли оружие, заменили на другого сотрудника, в караул ФИО9 передвигался сам. До обеда ему (ФИО7) жалобы не поступали, но доложили, что вызвали медицинского работника, указали на возможность дальнейшего несения службы.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела, показаний свидетелей следует, что ФИО9 была оказана медицинская помощь, каких-либо доказательств виновных действий сотрудников ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области не установлено. Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области и наступлением последствий, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что с момента обращения к сотрудникам ФКУ ИК-10 с жалобами на состояние здоровья, медицинская помощь ему не оказывалась, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, в связи с чем, судом не принимаются во внимание.

Доводы ФИО9 о том, что приобретенное им в ходе службы заболевание послужило причиной его нетрудоспособности и получением инвалидности, в связи с чем он не может трудоустроится, и то, что работодатель должен возместить вред работнику при исполнении им трудовых обязанностей, являются необоснованными и противоречащими материалам дела. Так признавая ФИО9 ограниченно годным к военной службе, эксперты пришли к выводу о наличии у истца заболевания, полученного им в период прохождения военной службы, а не в связи исполнением служебных обязанностей. При этом, третья группа инвалидности не лишает ФИО9 права на трудоустройство.

Руководствуясь ст.ст. 194,196-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области, ФСИН России, МСЧ-30, ИК-10 УФСИН России по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Судья: