Дело (УИД) 29RS0026-01-2022-001112-91

Производство № 2-599/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Холмогоры 23 декабря 2022 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее ООО «Стройград») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований с учетом увеличения указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на автодороге М-8, Архангельская область, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, госномер №, принадлежащее истцу, HYUNDAI SOLARIS, госномер № под управлением ответчика, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. В результате обращения в ООО «СК «Согласие» истцу произведена страховая выплата по договору ОСАГО в размере 27800 руб.в счет восстановительного ремонта автомобиля истца. Истцом произведен ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в ДТП, составила 123499 руб. 50 коп. С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 95699 руб. 50 коп., из расчета (123499, 50-27800), расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица ООО «СК «Согласие», АО «Альфа Страхование», ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились. Истец, третье лицо ООО «СК «Согласие» просили провести судебное заседание без участия своих представителей.

Ответчик в судебном заседании, доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, возражений по сумме расходов на представителя не представил, вину в ДТП подтвердил, представил письменное заявление о согласии с исковыми требованиями.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на автодороге М-8, Архангельская область, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, госномер №, принадлежащее истцу, HYUNDAI SOLARIS, госномер №, под управлением ответчика, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, получил механические повреждения

Виновным в данном ДТП признан ответчик, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» полис серии ТТТ №, ответчика в ООО «СК «Согласие» полис серии ААС №.

В результате обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату по договору ОСАГО в размере 27800 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.11).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер и объем повреждений автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, госномер №, подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), актом о страховом случае №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), калькуляцией №-Пр (л.д.10 оборот), повреждения зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Сторонам при подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны полагают возможным рассматривать дело по представленным в нем доказательствам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены суду надлежащие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом акту № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 123499 руб. 50 коп. (л.д.12, 13, 14). Выплата произведена истцом в указанном размере, о чем имеется платежное поручение от № № 451 (л.д.15).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля данное заключение, поскольку ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, не представил, согласен с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, в связи с этим суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности возмещения истцу материального ущерба в размере 95699 руб. 50 коп., из расчета (123499,50-27800), определенного на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовку искового заявления, заявления об увеличении исковых требований и сбор документов, представляла ФИО4, за услуги которого истец заплатил 30000 руб. (л.д.17).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, характера спора, объема и значимости права, получившего защиту, сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, объема оказанных представителем юридических услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, отсутствие со стороны ответчика представления доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм и имущественного положения, расценок на аналогичные услуги в области права, при этом факт несения заявленных к возмещению расходов истцом подтвержден, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30000 руб.

Суд принимает от ответчика согласие с исковыми требованиями в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1730 руб., государственная пошлина в размер 1341 руб. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройград» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград», ОГРН <***> ИНН <***>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 95699 руб. 50 коп., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1730 руб., всего взыскать 127429 (сто двадцать семь тысяч четыреста двадцать девять) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № №, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1341 (одна тысяча триста сорок один) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 г.