№
Дело №2-205/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Борзученко А.А.,
при секретаре Шваля Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство труда и социального развития Ростовской области, об изменении формулировки увольнения, обязании рассчитать и выплатить единовременное пособие, обязании направить документы для начисления пенсии по инвалидности со дня увольнения, признании незаконным ответа № от 18.08.2022,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области об изменении формулировки увольнения, обязании рассчитать и выплатить единовременное пособие, обязании направить документы для начисления пенсии по инвалидности со дня увольнения, признании незаконным ответа № от 18.08.2022. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 01.06.2014г. истцом был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации. Согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 30.05.2014 года и личного заявления ФИО3 от 30.05.2014 года в порядке перевода она принята на должность начальника контрольно-аналитического отдела Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 30.01.2018г. ФИО3 была переведена на должность начальника отдела финансового контроля финансового управления Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области.
В августе-сентябре 2019 года ФИО3 была направлена на медико-социальную экспертизу. Решениями медико-социальной экспертизы по Ростовской области от 16.09.2019, 03.10.2019 ФИО3 было отказано в установлении инвалидности. В связи с указанными решениями МСЭ по РО и невозможностью исполнения должностных обязанностей по состоянию здоровья, ФИО3 была вынуждена написать заявление на увольнение по п.3 ч.1 ст.33 №79-ФЗ с формулировкой «по инициативе государственного гражданского служащего».
Приказом Минприроды РО от 08.10.2019 №-л/с ФИО3 была уволена 21.10.2019г. с государственной гражданской службы Ростовской области.
В июне 2020 года решение МСЭ по РО было отменно Федеральным бюро МСЭ. Этим же решением ФИО3 была установлена инвалидность с 16.09.2019 года. Указанное решение Федерального бюро МСЭ послужило основанием для назначения ФИО3 пенсии по инвалидности с 16.09.2019г. Однако, Минприроды РО не было восстановлено право ФИО3 на увольнение по п.3 ч.1 ст.33 №79-ФЗ с формулировкой «по инициативе государственного гражданского служащего в связи с выходом на пенсию».
В связи с указанными обстоятельствами, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области», Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании произвести выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В удовлетворении указанных исковых требований ФИО3 было отказано.
В июле 2022 года ФИО3 обратилась за юридической консультацией относительно восстановления права на указанные выплаты. В ходе консультации ФИО3 стало известно о нарушении ее права на увольнение по избранному основанию и о необходимости оспаривания приказа Минприроды РО от 08.10.2019 №-л/с в судебном порядке. В связи с изложенным, ФИО3 обратилась с заявлениями в Минприроды РО об изменении оснований увольнения и в Министерство труда и социального развития Ростовской области с заявлением о назначении ей государственной пенсии за выслугу лет с 21.10.2019г.
Согласно ответу Министерства труда и социального развития Ростовской области № от 24.08.2022г. государственная пенсия ФИО3 назначена с 12.08.2020г. согласно представленным Минприроды РО документам. Иных документов из Минприроды РО в отношении ФИО3 не поступало.
Согласно ответу Минприроды РО № от 18.08.2022 имеется лишь формальное указание на судебные постановления по вышеуказанному иску ФИО3 По мнению начальника отдела кадровой работы Минприроды РО, указанные судебные постановления являются основанием для отказа в восстановлении права ФИО3 на увольнение в связи с выходом на пенсию по инвалидности с 21.10.2019 года.
Согласно исковому заявлению, основанием к расторжению трудового договора послужило заявление ФИО3, в котором она просила уволить ее по собственному желанию. Вместе с тем, по состоянию на день подачи заявления об увольнении по собственному желанию, ФИО3 не имела возможности обратиться с заявлением об увольнении на пенсию в связи с установлением инвалидности. У нее отсутствовали намерения отказываться от соответствующих выплат в связи с установлением инвалидности. Таким образом, истец считает, что имело место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением права ФИО3 на соответствующие выплаты. Приказ Минприроды РО от 08.10.2019 №-л/с об увольнении ФИО3 с 21.10.2019 с государственной гражданской службы Ростовской области, ответ Минприроды РО № от 18.08.2022 незаконны.
На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ Минприроды РО от 08.10.2019 №-л/с об увольнении ФИО3 с 21.10.2019г. с государственной гражданской службы Ростовской области; признать незаконным ответ Минприроды РО № от 18.08.2022.
Истцом в судебном заседании исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просила суд обязать Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области изменить в приказе от 08.10.2019 №-л/с формулировку причины увольнения ФИО3 с п.3 ч.1 ст.33 ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004г. (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего) на п.3 ч.1 ст. 33 ч.2 ст.36 ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию); обязать Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области рассчитать и выплатить ФИО3 единовременное пособие за полные годы стажа гражданской службы при увольнении гражданского служащего, достигшего пенсионного возраста, предусмотренного ч.1 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» (24 оклада, предусмотренного ч. 5 ст. 17 Закона РО № 344-ЗС от 26.06.2005); обязать Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области направить в Министерства труда и социального развития Ростовской области документы для начисления ФИО3 пенсии по инвалидности со дня увольнения, то есть с 21.10.2019 года; признать незаконным ответ Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области № от 18.08.2022.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Министерства труда и социального развития Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, согласно которым истец на основании приказа № л/с от 30.05.2014 и личного заявления от 30.05.2014 была переведена на должность начальника контрольно-аналитического отдела министерства. Приказом №29 л/с от 30.01.2018 истец была переведена на должность начальника отдела финансового контроля финансового управления министерства. ФИО3 в связи с невозможностью исполнения должностных обязанностей в полном объеме и ухудшением состояния здоровья неоднократно предоставлялись отпуска по временной нетрудоспособности в периоды: с 23.01.2019 по 09.02.2019, с 21.02.2019 по 01.03.2019, с 20.03.2019 по 28.03.2019 и отпуск без сохранения денежного содержания с 17.06.2019 по 30.09.2019. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны министерства понуждения истца к увольнению. 07.10.2019 в отдел кадровой работы министерства истцом было подано заявление об увольнении с формулировкой «по инициативе государственного гражданского служащего». 21.10.2019 истец была уволена с занимаемой должности начальника отдела финансового контроля финансового управления министерства на основании п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 №79-ФЗ. В июне 2020 года решением Федерального бюро Медико-социальной экспертизы истцу была установлена инвалидность с 16.09.2019. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФКУ «Главное Бюро медико - социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, третьи лица: Министерство труда и социального развития Ростовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской федерации о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании произвести выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.03.2021 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021. В настоящем судебном производстве истец заявляет требование о признании незаконным и подлежащем отмене приказа министерства от 08.09.2019 №-л/с. В материалах искового заявления доводов, оспаривающих законность своего увольнения, истцом не представлено, отсутствует также указание на какие-либо нарушения прав и законных интересов истца со стороны министерства, которые могли бы послужить фактическими обстоятельствами для признания увольнения истца незаконным и соответственно отмены приказа об увольнении. Отсутствуют также какие-либо новые неисследованные во вступивших в законную силу судебных актах доказательства. Относительно требования истца о признании незаконным ответа министерства № от 18.08.2022 представитель министерства указал, что 28.07.2022 в адрес министерства от ФИО3 поступило заявление о внесении изменений в приказ об увольнении от 08.09.2019 №. По итогам рассмотрения данного заявления министерством истцу был направлен ответ от 18.08.2022 № с разъяснением того, что вопросы, поставленные истцом в заявлении, были разрешены в судебном порядке. В обоснование своего заявления от 28.07.2022 истец указывает на то, что решением ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России решение ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России было признано неправомерным и отменено в порядке обжалования. Однако, решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2020 было установлено, что решение бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 16.09.2019, решение экспертного состава №ФКУ 1 «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 03.10.2019 не были признаны незаконными и необоснованными ни в судебном порядке, ни в порядке обжалования. Расхождение в экспертной оценке степени выраженности стойких нарушений функций организма истца вызвано такими обстоятельствами как негативная динамика развития заболевания истца. Учитывая данное обстоятельство и вышеизложенное, у министерства не имелось правовых оснований для внесения изменений в приказ от 08.10.2019 № л/с. Относительно требования об обязании министерства рассчитать и выплатить истцу единовременное пособие за полные годы стажа гражданской службы при увольнении гражданского служащего, достигшего пенсионного возраста дополнительно пояснили следующее. Как следует из заявления истец полагает, что имеет право на получение данной выплаты в соответствии с пп. "е" п.5 ч.2 ст. 17 Областного закона Ростовской области от 26 июля 2005 г. № 344-3C «О государственной гражданской службе Ростовской области» (далее - Закон) «расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию». В случае увольнения с гражданской службы по основаниям, указанным в подпунктах "г" - "е" гражданского служащего, которому назначена пенсия по инвалидности, данное пособие выплачивается независимо от достижения гражданским служащим пенсионного возраста. То есть для получения выплаты в соответствии с пп. "е" п.5 ч.2 ст. 17 Закона необходимо единовременное наличие на момент увольнения с государственной гражданской службы совокупности следующих условий: 1) назначение гражданскому служащему пенсии по инвалидности или по возрасту; 2) расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию. Назначение пенсии по инвалидности истцу стало фактически возможным только с момента принятия решения о присвоении ей 3 группы инвалидности министерством труда и социального развития РФ (01.06.2020). Процедура оформления государственной пенсии за выслугу лет была начата истцом в августе 2020 года. Распоряжением Правительства Ростовской области от 10.09.2020 № ФИО3 с 12.08.2020 назначена государственная пенсия за выслугу лет на срок назначения пенсии по инвалидности - до 01.10.2022. Таким образом, на дату увольнения у истца не имелось вышеуказанных правовых оснований на получение выплаты по пп. "е" п.5 ч.2 ст. 17 Закона. Действующее законодательство не предусматривает возможности назначения выплат при увольнении государственного гражданского служащего за прошедший период в связи с возникновением в последующем оснований для их назначения при отсутствии вины государственного органа. Представитель ответчика также заявила о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены №79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В соответствии со ст.13 №79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственным гражданским служащим является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
В силу ст.33 №79-ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, в том числе расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (ст.36 настоящего Федерального закона).
Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона №79-ФЗ гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.
В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы, а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего.
В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2020 года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение по иску ФИО3 к ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, третьи лица: Министерство труда и социального развития Ростовской области, ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании произвести выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2020 вступило в законную силу.
Из текста решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2020 следует, что на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области № л/с от 30.05.2014 и личного заявления от 30.05.2014 ФИО3 переведена на должность начальника контрольно-аналитического отдела министерства. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области № л/с от 30.01.2018 ФИО3 переведена на должность начальника отдела финансового контроля финансового управления министерства. Судом было установлено, что трудовую книжку с записью о расторжении служебного контракта по инициативе государственного служащего, истец получила, до получения трудовой книжки истец под роспись была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, что подтверждается ее подписью об ознакомлении в тексте приказа. Таким образом, с 21.10.2019 истцу было достоверно известно основание своего увольнения. От истца работодателю не поступало заявлений об отзыве заявления об увольнении или о несогласии с формулировкой основания увольнения. Увольнение истца с должности начальника отдела финансового контроля финансового управления министерства произведено в соответствии с нормами действующего законодательства на основании личного волеизъявления истца. Судом установлено, что ФИО3 впервые была освидетельствована в бюро №2-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России 16.09.2019. По результатам изучения медицинской документации и очного осмотра истца, единогласным решением специалистов бюро №2-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России инвалидность не была установлена на основании п.13.2.4.31 Приложения к Классификациям и критериям. В дальнейшем ФИО3 обратилась в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России в порядке обжалования решения бюро №2-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России. 03.10.2019 специалистами экспертного состава №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России была проведена медико-социальная экспертиза истца в порядке обжалования. По результатам анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов и данных объективного осмотра ФИО3, и в соответствии с п.13.2.4.31 Приложения к Классификациям и критериям, выявлено нарушение здоровья с I степенью выраженности стойких нарушений нейромышечных скелетных и связанных с движением, обусловленное заболеваниями, не приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности. Решение бюро №2-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России не было изменено, инвалидность ФИО3 не установлена. Решение бюро №2-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 16.09.2020, решение экспертного состава №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда России от 03.10.2019 не были признаны незаконными и необоснованными ни в судебном порядке, ни в порядке обжалования. 29.05.2020 экспертным составом №1 Федерального бюро проведена повторная заочная медико-социальная экспертиза в порядке контроля экспертного решения. По результатам анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных у ФИО3 выявлено нарушение здоровья со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма. В связи с установленными обстоятельствами ФИО3 решением Федерального бюро от 29.05.2020 была признана инвалидом 3 группы сроком на 1 год. Расхождение в экспертной оценке степени выраженности стойких нарушений функций организма истца вызвано такими обстоятельствами как негативная динамика развития заболевания истца. Решение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об отмене решения экспертного состава №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России и установлении ФИО3 3 группы инвалидности не повлекло за собой нарушение прав истца на предусмотренные законодательством меры социальной защиты, так как согласно п.11 Правил в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу, то есть ФИО3 признана инвалидом с момента прохождения медико-социальной экспертизы в бюро №2-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, то есть с 16.09.2020г.
Рассматривая требование истца об изменении в приказе от 08.10.2019 №-л/с формулировки причины увольнения ФИО3 с п.3 ч.1 ст.33 ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004г. (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего) на п.3 ч.1 ст. 33 ч.2 ст.36 ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию), суд приходит к следующему выводу.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является, в том числе расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).
В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (часть 1).
В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего (часть 2).
До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин (часть 3).
Гражданский служащий в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ имеет право на рассмотрение индивидуальных служебных споров в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.
Непосредственно в судах исходя из пункта 1 части 14 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения; о переводе на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности гражданской службы.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный служебный спор, изменить формулировку причины увольнения гражданского служащего в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.
В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 5 статьи 394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.
Положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ могут быть применены при рассмотрении судом индивидуального служебного спора к отношениям, связанным с гражданской службой.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области № л/с от 30.05.2014 и личного заявления от 30.05.2014 ФИО3 переведена на должность начальника контрольно-аналитического отдела министерства. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области № л/с от 30.01.2018 ФИО3 переведена на должность начальника отдела финансового контроля финансового управления министерства.
07.10.2019 в адрес министерства истцом было подано заявление об увольнении с формулировкой «по инициативе государственного гражданского служащего». Приказом от 08.10.2019 №-л/с истец 21.10.2019 была уволена с занимаемой должности начальника отдела финансового контроля финансового управления министерства на основании п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 №79-ФЗ, с выплатой компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска.
С указанным приказом ФИО3 ознакомлена 21.10.2019.
Таким образом, истица была уволена со службы 21.10.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на основании своего собственного заявления. Доказательств вынужденности написания такого заявления при рассмотрении настоящего дела не получено.
При этом каких-либо доказательств, что ею подавалось ответчику заявление об увольнении на основании ч. 2 ст. 36 Закона, истицей в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование предъявленного иска и в ходе судебного разбирательства истец неоднократно указывала на то, что она не согласна с формулировкой ее увольнения, поскольку полагает, что увольнение должно быть произведено по иному основанию, а именно расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию.
Вместе с тем, на момент издания приказа 21.10.2019 года у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию.
При этом, последующее установление ФИО3 инвалидности 3 группы решением Федерального бюро от 29.05.2020, не свидетельствует о незаконности приказа от 08.10.2019 №-л/с об увольнении истца.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент увольнения у представителя нанимателя в соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не имелось оснований для расторжения с ФИО3 служебного контракта по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию, заявление об увольнении инициативе гражданского служащего не было обусловлено невозможностью продолжения ею исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы в связи с установлением 3 группы инвалидности и физической невозможностью исполнять должностные обязанности. При этом ФИО3 свои правом, предусмотренным частью 3 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ не воспользовалась, заявление на увольнение не отозвала.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца по инициативе гражданского служащего соответствует требованиям закона. Доводы истца о том, что увольнение должно было быть произведено по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку увольнение по указанному основанию возможно для лиц, имеющих право выхода на пенсию на момент увольнения. ФИО3 на момент увольнения таким правом не обладала.
Так, часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации содержит императивное правило о том, что в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Иных оснований изменения формулировки и даты увольнения закон не содержит, императивно установив то, каким образом может быть изменена формулировка и дата увольнения в конкретных случаях.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. В этом случае формулировка основания увольнения подлежит изменению исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Иное Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. В данном случае индивидуальный трудовой спор о восстановлении на работе отсутствует, формулировка и основание увольнения ФИО3 предусмотрены Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 №79-ФЗ.
Кроме того, в судебном заседании не оспаривалось сторонами, что стаж государственной гражданской службы ФИО3 на момент увольнения составлял 20 лет 9 месяцев 2 дня.
Подпунктом «е» пункта 5 части 2 статьи 17 Областного закона Ростовской области от 26.07.2005 N 344-ЗС предусмотрены дополнительные гарантии гражданскому служащему в виде выплаты единовременного пособия за полные годы стажа гражданской службы от 5 до 9 лет включительно в размере 6 должностных окладов, от 10 до 19 лет включительно - в размере 18 должностных окладов, 20 и более лет - в размере 24 должностных окладов при увольнении гражданского служащего, достигшего пенсионного возраста, предусмотренного частью 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", в период гражданской службы и замещавшего соответствующую должность гражданской службы не менее 12 полных месяцев, с гражданской службы по основанию расторжения служебного контракта по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами первой, второй или третьей группы.
Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Частью 4 статьи 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации, который утверждает порядок организации и деятельности этих федеральных учреждений.
Между тем, служебный контракт ФИО3 был расторгнут по инициативе гражданского служащего без дополнительной формулировки «в связи с выходом на пенсию».
Кроме того, как установлено решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2020, принятие решения 29.05.2020 ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России об установлении с 16.09.2020 инвалидности 3 группы ФИО3 и отмена ранее вынесенных решений, которыми инвалидность ФИО3 не была установлена, было вызвано не незаконностью и необоснованностью ранее принятых решений, а представлением новых медицинских данных свидетельствующих о негативной динамике развития заболевания ФИО3
При таких обстоятельствах, основания для возложения обязанности на Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области рассчитать и выплатить ФИО3 единовременное пособие за полные годы стажа гражданской службы при увольнении гражданского служащего, достигшего пенсионного возраста, предусмотренного ч.1 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» (24 оклада, предусмотренного ч. 5 ст. 17 Закона РО № 344-ЗС от 26.06.2005), судом не усматривается, поскольку на момент увольнения к лицам, имеющим право на получение дополнительных гарантий гражданскому служащему в виде выплаты единовременного пособия за полные годы стажа гражданской службы при расторжении служебного контракта по инициативе государственного служащего, в связи с выходом на пенсию, ФИО3 не относилась.
В части пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением, суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, или со дня предоставления работнику в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Учитывая, что ФИО3 была уведомлена о расторжении служебного контракта 21.10.2019, с приказом об увольнении ознакомлена, трудовую книжку получила, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, то суд отклоняет довод представителя истца о начале исчисления срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора с июня 2022 года, когда в ходе консультации с юристом ей стало известно о нарушении своего права, как и об исчислении данного срока с момента вынесения судебных актов по делу №, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Кроме того, разрешая спор, суд исходил из того, что срок для обращения в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения, пропущен, поскольку в суд с настоящим иском истец обратилась 05.10.2022, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ и уважительных причин пропуска срока ею суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об изменении в приказе от 08.10.2019 №-л/с формулировки причины увольнения ФИО3 с п.3 ч.1 ст.33 ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004г. (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего) на п.3 ч.1 ст. 33 ч.2 ст.36 ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию); обязании Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области рассчитать и выплатить ФИО3 единовременное пособие за полные годы стажа гражданской службы при увольнении гражданского служащего, достигшего пенсионного возраста, предусмотренного ч.1 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» (24 оклада, предусмотренного ч. 5 ст. 17 Закона РО № 344-ЗС от 26.06.2005); обязании Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области направить в Министерство труда и социального развития Ростовской области документы для начисления ФИО3 пенсии по инвалидности со дня увольнения, подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая требования о признании незаконным ответа Минприроды РО № от 18.08.2022, выразившимся в отказе осуществления внесения изменений в приказ Министерства от 08.10.2019 №-л/с и трудовую книжку, суд исходит из отсутствия при рассмотрении обращения истца превышения полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам истца, заявление ФИО3 рассмотрено в установленные законом сроки с направлением ответа заявителю, в связи с чем оснований для признания оспариваемого ответа незаконными не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство труда и социального развития Ростовской области, об изменении формулировки увольнения, обязании рассчитать и выплатить единовременное пособие, обязании направить документы для начисления пенсии по инвалидности со дня увольнения, признании незаконным ответа № от 18.08.2022, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.А. Борзученко
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.