Дело № 2-241/2023 (№ 2-6410/2022) 77RS0010-02-2022-008410-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2023 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2023 (№ 2-6410/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник адрес», уточнив заявленные требования, просила возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость оплаченных и неисполненных услуг в размере сумма штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате государственной пошлины. Мотивировав тем, что является нанимателем служебной квартиры № 15, расположенной по адресу: адрес. управляющей компанией данного дома является ГБУ «Жилищник адрес». В период с 2018 года происходит залив данной квартиры с потолка. По данному поводу истец неоднократно обращалась к ответчику. 24.01.2022 комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» были выявлены последствия залива. Для определения стоимости ущерба фио обратилась в ООО «Московский центр Строителей Экспертизы «Бестра», в соответствии с подготовленным отчетом № 30-01-2022 от 30.01.2022 размер ущерба составил сумма На письменную претензию истец получил отрицательный ответ. После проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены в заявленном выше виде. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, наделила полномочиями представлять свои интересы представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, с учетом принятого уточнения.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам представленного отзыва, возражал против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя, ограничить сумму неустойки, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. п. а, з п. 11).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).
Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 2 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Необходимость проведения плановых и внеплановых осмотров с целью контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома установлена также п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, фио является собственником жилого помещения – квартиры №15, площадью 273,9 кв.м, расположенной по адресу: адрес.
Управляющей организацией в данном многоквартирном доме является ГБУ «Жилищник адрес».
Стороной истца представлены в материалы дела письменные обращения от 19.02.2018, 27.02.2018, 18.01.2022 к ответчику с просьбой принять меры по ремонту кровли дома.
Актом от 24.01.2022 составленным комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» установлены последствия из-за повреждения кровельного покрытия в зоне расположения квартиры № 15.
Для определения стоимости ущерба фио обратилась в ООО «Московский центр Строителей Экспертизы «Бестра». Согласно представленному отчету № 30-01-2022 от 30.01.2022 сметная стоимость проведения восстановительных ремонтных работ в квартире и восстановительных работ мебели, необходимых, в связи с заливом, составляет сумма Изменениями № 1 от 24.08.2022 к отчету № 30-01-2022 сметная стоимость проведения восстановительных ремонтных работ в квартире и восстановительных работ мебели, необходимых, в связи с заливом, составляет сумма
Вместе с тем определением суда от 14.09.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».
Из заключения экспертов № 412/2022 от 13.01.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива внутренней отделки квартиры № 15, расположенной по адресу: адрес, Нижняя Первомайская, д. 64, на дату составления акта от 24.01.2022 составляет сумма Рыночная стоимость поврежденного имущества (с учетом износа) в квартире № 15, расположенной по адресу: адрес, Нижняя Первомайская, д. 64, на дату составления акта от 24.01.2022 составляет сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика. При этом ответчик ГБУ «Жилищник адрес» доказательств отсутствия своей вины не представил.
Разрешая спор, суд принимает во внимание, что ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» виновность в заливе квартиры истца не опровергнута, залив произошел по вине ответчика, в результате неправомерных действий ответчика, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ГБУ «Жилищник адрес» ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом жилого помещения, произошедшим в январе 2022 года.
Таким образом, суд признает доказанным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ГБУ «Жилищник адрес» и нанесенным ущербом.
Оценивая представленные в суд отчеты № 30-01-2022 от 30.01.2022 с изменениями № 1 от 24.08.2022 к отчету № 30-01-2022, составленные ООО «Московский центр Строителей Экспертизы «Бестра», заключение эксперта № 412/2022 от 13.01.2023, подготовленное ООО «Первая экспертная компания», суд полагает, что более объективным является заключение эксперта ООО «Первая экспертная компания, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым положить в основу решения именно заключение эксперта ООО «Первая экспертная компания» № 412/2022 от 13.01.2023.
Таким образом, при определении объема повреждений, причиненных в результате залива, произошедшего в январе 2022 года, и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд руководствуется заключением эксперта № 412/2022 от 13.01.2023, составленным ООО «Первая экспертная компания», принимая во внимание, что стороны в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представили убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.
В обоснование требования о взыскании неустойки за период с января 2022 года по 03.03.2023 истцом в уточненном исковом заявлении представлен расчет, с учетом установленной цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на сумму в размере сумма Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки за данный период подлежит удовлетворению в заявленном виде.
Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 2019 по 2021 г.г., поскольку в рассматриваемом случае установлен факт залива квартиры по вине ответчика в январе 2022 года, сведений о заливе квартиры истца в 2019-2021 г.г. в ходе рассмотрения дела не установлено, данное требование документально не подтверждено. Равно как не подтверждено требование о неоказании ГБУ «Жилищник адрес» услуг с 19.05.2019 по 03.03.2023 в размере сумма, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав потребителей, который суд оценивает в размере сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
При этом просьбу представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения, так абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым.
Данных мотивов стороной ответчика не представлено, как и не усматривается судом исключительность случая.
Также суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что поскольку штраф за неудовлетворение требования потребителя не включен в состав расходов ответчика, то с ГБУ «Жилищник адрес» он не подлежит взысканию, поскольку Законом «О защите прав потребителей» не установлены исключения по признаку организационно-правовой формы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы по составлению отчета в размере сумма Данные расходы напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует из материалов дела, производство экспертизы было назначено определением суда от 14.09.2022, проведение ее поручено ООО «Первая экспертная компания», оплата экспертизы возложена на ответчика, заявившего ходатайство о ее проведении и подтвердившего готовность нести расходы за ее проведения.
Экспертиза проведена, экспертным учреждением представлено заключение № 412/2022 от 13.01.2023. Заключение эксперта представлено было в суд без предварительной оплаты ее проведения ответчиком. Одновременно с заключением представлено ходатайство, согласно которому стоимость экспертизы составила сумма
Учитывая, что экспертиза назначалась по ходатайству стороны ответчика, исковое требование о возмещении ущерба от залива удовлетворено в полном уточненном виде, в основу которого положено заключение эксперта, суд полагает необходимым взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходы за проведение экспертизы в размере сумма
В соответствии со статей 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 марта 2023 года.
Судья В.А. Павлова