Дело № 2-497/2023 «03» апреля 2023 года
УИД: 78RS0016-01-2022-003987-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,
при секретаре Тярасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании ФИО2, в котором просил определить порядок пользования жилым помещением общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>. в <адрес>, закрепить за истцом право пользования комнатой площадью <данные изъяты>., обязать ответчиков не чинить истцу препятствия, предоставить доступ к жилому помещению и предоставить комплект ключей истцу.
В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что она и ответчики являются участниками общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, в которой истцу принадлежит <данные изъяты>, ответчикам принадлежат <данные изъяты> (<данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> – ФИО3).
В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, поскольку ФИО2 проживает в указанной квартире самостоятельно и отзывает истцу в доступе в квартиру. Попытки достигнуть соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли не достигли результата.
В судебном заседании истец пояснила, что получила ключи от квартиры, в настоящее время наниматель жилого помещения ФИО4 проживает в квартире, договор найма жилого помещения с ним не расторгнут.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Исследовав доказательства по делу, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 и ответчикам ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> (по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно каждому).
Указанное жилое помещение согласно справке о характеристике жилого помещения формы 7 состоит из трех комнат площадью <данные изъяты> кв.м, при этом комната площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> являются смежно-изолированными, комната площадью <данные изъяты> является изолированной (л.д. 51).
Согласно ответу на запрос суда из администрации <адрес> в МВК <адрес> отсутствуют сведения о согласовании (решении) по перепланировке и переустройству вышеуказанной квартиры (л.д. 70).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 2 пункта 37 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, участник совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование им. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением зависит также от его нуждаемости в данном жилом помещении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО1 с одной стороны и ФИО4 заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истец и ответчики, выступая по договору наймодателями, предоставили ФИО4 принадлежащую им на праве собственности квартиру за плату во владение и пользование для проживание в ней на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором стороны установили, что плата за пользование квартирой составляет 50 000 руб., наниматель вносит на счет ФИО2 плату за найм, которую она перечисляет на расчётный счет ФИО3, ФИО1 пропорционально их долям ФИО3 – 20 000 руб., ФИО1 - 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО1, выступая продавцами, заключили с ФИО5 соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в виде № комнат общей площадью <данные изъяты> <адрес>, ФИО1 получает 410 000 руб., ФИО2 – 620 000 руб., ФИО3 – 620 000 руб. В день заключения соглашения покупатель передает продавцам в качестве задатка денежную сумму в размере 60 000 руб. каждому продавцу в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта недвижимости. Передача задатка осуществляется путем банковского перевода на счет продавцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО1 с одной стороны и ФИО4 заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истец и ответчики, выступая по договору наймодателями предоставили ФИО4 принадлежащую им на праве собственности квартиру за плату во владение и пользование для проживание в ней на срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанное свидетельствует о том, что участники долевой собственности распорядились принадлежащим им имуществом путем предоставления его за плату во временное пользование для проживания в нем нанимателю, при этом из пояснений стороны истца следует, что указанный договор с нанимателем не расторгнут, наниматель продолжает пользоваться предоставленным ему во временное пользование объектом недвижимости на основании договора, подписанного, в том числе ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками <адрес> <адрес> достигнуто соглашение, в соответствии с которым они выразили волю на отчуждение принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества, порядок пользования которым просит определить истец в предъявленном в суд иске, из пояснений стороны истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ключи от спорного объекта недвижимости ей были переданы в ходе судебного разбирательства, т.е. права истца в указанной части не нарушены, указанное свидетельствует о том, что удовлетворение заявленных истцом требований не приведет к восстановлению прав истца, а, следовательно, не будет отвечать целям гражданского судопроизводства, поскольку принятие решение об отчуждении принадлежащей, в том числе истцу, доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру свидетельствует об отсутствии намерения у истца осуществлять правомочия по пользованию объектом недвижимости для проживания в нем, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья