Судья: ФИО5 Дело №
24RS0017-01-2022-002858-14
А-2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года город Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Килиной Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.
дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении затрат на устранение недостатков по договору подряда, взыскании неустойки,
по частной жалобе ФИО3,
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июля 2023 года, которым постановлено:
«Отказать ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.10.2022 года.
По вступлении настоящего определения суда в законную силу возвратить ФИО3 апелляционную жалобу на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.10.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении затрат на устранение недостатков по договору подряда, взыскании неустойки».
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.10.2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении затрат на устранение недостатков по договору подряда, взыскании неустойки удовлетворены.
31.05.2023 года ФИО3 направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить. Указывает, что о вынесенном решении он узнал только 31.03.023 года, когда получил текст судебного решения и в этот же день реализовал право на его обжалование.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив определение суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене или изменению.
В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 107, 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. При этом поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
На основании ст. 112 ГПК РФ суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24.10.2022 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска вынесено решение.
О дне, времени и месте судебного заседания 24.10.2022 года ответчик ФИО3 был уведомлен (а также уведомлялся неоднократно в процессе рассмотрения дела) своевременно и надлежащим образом, по месту регистрации по месту пребывания, при этом регистрации по месту жительства ответчик на момент рассмотрения дела не имел (л.д.46, 49, 80-81). Заказная почтовая корреспонденция, направленная судом, была возвращена за истечением срока хранения.
Мотивированное решение было изготовлено судом 24.11.2022 года.
29.11.2022 года мотивированный текст решения суда был направлен ответчику по адресу регистрации в г. Сочи. Почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
Решение вступило в законную сиу 24.12.2022 года.
По вступлении решения в законную силу был выдан исполнительный лист ФС №, который взыскатель предъявил к исполнению. 17.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство №-ИП.
27.03.2023 года ФИО3, в лице адвоката Кудерко Е.И., обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела.
31.05.2023 года ФИО3 направил адрес суда апелляционную жалобу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска установленного законом месячного срока, предоставленного ответчику на подачу апелляционной жалобы.
Одновременно, суд первой инстанции указал на отсутствие бесспорных доказательств наличия уважительных причин пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование, которые препятствовали бы реализации заявителем права на судебную защиту в разумный срок с того момента, как ФИО3 стало известно о вынесенном решении.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и надлежащей оценке фактических обстоятельств движения дела.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение, установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе, имеют право получать копии судебных постановлений, при этом, они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд верно исходил из того, что на дату подачи заявление об ознакомлении с материалами дела - 27.03.2023 года, ответчик знал о вынесенном решении. Как пояснял в судебном заседании суду первой инстанции представитель ответчика, с материалами дела он был ознакомлен 30.03.2023 года, однако обратился с апелляционной жалобой спустя два месяца ввиду необходимости времени для сопоставления фактически выполненных ответчиком работ и затраченных материалов, тем которые были представлены суду по настоящему делу при рассмотрении спора по существу.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что жалоба направлена в суд 31.03.2023 со ссылкой на штамп почтового отправления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно штампу почтового отправления (л.д.124) усматривается дата отправления - 31.05.2023 года.
Кроме того, в судебном заседании 06.07.2023 года в суде первой инстанции при вынесении обжалуемого определения участвовал представитель ответчика Кудерко Е.И., которая давала пояснения относительно длительного не обращения с апелляционной жалобой после ознакомления с материалами дела, обосновывая данное обстоятельство длительностью подготовки жалобы ввиду сложности дела и большого объема доказательств и не возражала против даты её направления 31.05.2023 года, которая была озвучена судом (л.д. 148-151).
Указание в жалобе на то, что дата - 31.03.2023 года также указана в описях направлений копий жалоб участникам процесса, не приминается судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела такие описи не содержат, каких либо иных доказательств направления апелляционной жалобы суду первой так и апелляционной инстанции не представлено. Настоящая апелляционная жалоба была направлена стороной ответчика простым почтовым отправлением, то есть отделением почтовой связи не регистрировалась.
Поскольку апелляционная жалоба направлена в суд спустя два месяца после ознакомления с материалами дела, ссылки в частной жалобе на то, что корреспонденцию ответчик не получал правового значения не имеют.
Установленные законом сроки направления копии решения лицам, не принимавшим участия в судебном заседании, были соблюдены судом первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает не соответствующим принципу разумности двухмесячный срок, который истек со дня ознакомления с материалами дела и постановленным судебным решением, по направления апелляционной жалобы. Доказательств уважительности причин для столь длительного не обращения с апелляционной жалобой, ответчиком в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления признаются судебной коллегией верными, оснований для отмены определения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий: Килина Е.А.