Судья Степанова Е.В. № 2-2432/2023

№ 33-3-7740/2023

УИД: 26RS0001-01-2023-002418-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Дубинина А.И.

Судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.09.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца ФИО3 и представителя истца ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.06.2023

по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Новое Земледелие» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новое Земледелие» в котором просил признать приказ ООО «Новое Земледелие» о прекращении трудового договора с работником ФИО1 на основании ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ – незаконным; восстановить ФИО1 в ООО «Новое Земледелие» ОГРН <***>, ИНН <***> в должности руководителя направления «Семена»; изменить формулировку увольнения ФИО1 с ч 1 ст. 312.8 ТК РФ (трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя) на п.3 ч. 1 ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), изменить дату увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ на (дату когда будет вынесено решение суда по настоящему исковому заявлению); взыскать с ООО «Новое Земледелие» в пользу ФИО1 заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 424 рублей 50 копеек, произвести расчет заработной платы на день вынесения судебного решения; взыскать с ООО «Новое Земледелие» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 11 577 рублей 60 копеек, произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула на день вынесения судебного решения; взыскать с ООО «Новое Земледелие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Новое Земледелие» в должности руководителя направления «Семена», что подтверждается трудовым договором № ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным сторонами. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 272 414 рублей, ежемесячно с оплатой труда пропорционально отработанному времени. Согласно пункта 4.1 трудового договора, установлена продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю с установлением режима работы: пятидневная рабочая неделя, выходные дни (суббота, воскресенье). Продолжительность работы - восемь часов в день, с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между сторонами, расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника по его заявлению). ФИО1 не какого рода заявлений на увольнение не писал. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 отправлено уведомление об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (РПО №). Так же ООО «Новое Земледелие» предложено ФИО1 дать пояснения, почему он не явился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в офис компании по адресу: <адрес> офис 20 для оформления документов для восстановлении на работе. Об отмене приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (после получения вышеуказанного уведомления РПО №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца с помощью почтовой связи поступил приказ о прекращении трудового договора на основании ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ. (РПО №). С вынесенным приказом о прекращении трудового договора на основании ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ, истец, не согласен, считает что данный приказ вынесен незаконно. В адрес истца надлежащего уведомления о том, что он восстановлен на работе не поступало, ответчик не предоставил приказ об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Не поступали и в адрес истца, ни какие денежные средства в качестве заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно расчета средней заработной платы за один отработанный день (приложение № к иску) установлено, что средняя сумма заработной платы составляет 13288,49 рублей. Следовательно 13288,49 рублей умножаем на семь (отработанных дней) = 93 016 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом принятого определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Новое Земледелие» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы - удовлетворены частично.

Суд признал приказ ООО «Новое Земледелие» о прекращении трудового договора с работником ФИО1 на основании ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ - незаконным.

Суд изменил формулировку увольнения ФИО1 с ч 1 ст. 312.8 ТК РФ (трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя) на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), изменить дату увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал с ООО «Новое Земледелие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и представителя истца ФИО6 просят решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что в адрес истца надлежащего уведомления о том, что он восстановлен на работе не поступало, ответчик не представил приказ об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, не поступали и в адрес истца никакие денежные средства в качестве заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях представитель ответчика ООО «Новое Земледелие» - ФИО7 просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Новое Земледелие» в должности руководителя направления «Семена», что подтверждается трудовым договором № ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным сторонами. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 1.5 Трудового договора согласовано выполнение истцом трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно). Рабочее место определяется Работником самостоятельно в пределах <адрес> и <адрес>.

Согласно п. 4.1. Трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 8 часов; рабочее время с 8.30 ч. по 17.30 ч. с перерывом для отдыха и питания - 1 час с 12.30 ч. до 13.30 ч.

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей истцу выплачивается ежемесячный оклад в размере 272 414 руб., пропорционально фактически отработанному времени.

С ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ему был согласован разъездной характер работы, что подтверждается его заявлением и дополнительным соглашением к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между сторонами, расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника по его заявлению).

Вместе с тем из доводов искового заявления следует, что ФИО1 данного заявления на увольнение не писал и в адрес ответчика не подавал, ввиду чего истец обратился с заявлением в органы прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения представления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Прдр№20070019 ответчик восстановил истца в должности Руководителя направления «Семена» ООО «Новое Земледелие» и отменил приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком было отправлено уведомление об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца с помощью почтовой связи поступил приказ о прекращении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ. (РПО №).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, ссылаясь на требования трудового законодательства, обоснованно исходил из того, что требование о восстановлении на работе считается фактически исполненным, если отменен приказ об увольнении и работник восстановлен на работе и допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, однако, на момент издания о восстановлении истца на работе ответчику было достоверно известно о трудоустройстве истца у иного работодателя. При этом, после издания приказа № от 13.10.2020г. об увольнении истца, трудовые отношения между сторонами были фактически прекращены, с приказом о восстановлении на работе истец не был ознакомлен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции о том, что приказ о прекращении трудового договора

В силу положений ч.4 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки оснований увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из материалов дела истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем ДД.ММ.ГГГГ, и работает в ФИО2 «ФИО2» ( <адрес>) в связи с чем дата увольнения истца судом первой инстанции указана правильно - 19.12.2022г.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ч.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что так как приказ об увольнении обоснованно признан незаконным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, установленный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, избран с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, являются необоснованными, свидетельствующими о неправильном толковании норм трудового законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.06.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 и представителя истца ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 28.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: