Решение по делу № 2-1782/2024 от 26.05.2025 | Каширский городской суд (Московская область)

Дело № 2-191/2025

УИД 50RS0017-01-2024-000414-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-191/2025 по иску ФИО4 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты> к ФИО9 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточненных требований просят: взыскать в пользу ФИО4 <данные изъяты> с ФИО9 <данные изъяты> неосновательно удержанные денежные средства в сумме 995 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 150 руб. и услуг представителя - 12 500 руб.; взыскать в пользу ФИО3 <данные изъяты> с ФИО9 <данные изъяты> <данные изъяты> неосновательно удержанные денежные средства в сумме 980 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 000 руб. и услуг представителя - 12 500 руб.; взыскать в пользу ФИО3 <данные изъяты> с ФИО9 <данные изъяты> неосновательно удержанные денежные средства в сумме 980 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 150 руб. и услуг представителя - 12 500 руб.; взыскать в пользу ФИО7 <данные изъяты> с ФИО9 <данные изъяты> неосновательно удержанные денежные средства в сумме 545 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 400 руб. и услуг представителя - 12 500 руб.

Истцы мотивируют исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> на банковскую карту Сбербанка ФИО9 <данные изъяты> были переведены денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб., что подтверждается пятью банковскими переводами от ФИО4 - 995 000 руб., от ФИО5 - 225 000 руб. и 755 000 руб., от ФИО6 - 980 000 руб., от ФИО7 - 545 000 руб. После перевода денежных средств автомобиль покупателям передан не был, деньги не возвращены. В адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, ответа на которую на последовало.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов ФИО8 в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддержал и просил его удовлетворить. Истцами переведены денежные средства на карту ответчика с целью приобретения автомобиля. Поскольку автомобиль не был передан, считает, что имеются основания для взыскания денежных средств с ответчика.

Ответчик ФИО9 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства не получал, по просьбе знакомого на его карту были перечислены денежные средства, которыми он лично не пользовался.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился. От третьего лица поступил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии. Решением Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО7 был отказано в полном объеме, встречный иск ФИО2 был удовлетворен. Он не получал денежных средств в рамках заключенного договора купли-продажи транспортного средства.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, и ответчика, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу приведенных правовых норм, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ч. 5 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании скриншотов из месенджера Ватсап с фотографиями свидетельств о регистрации транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №; и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, переписки истцами в пользу ответчика была перечислена денежная сумма, в соответствии с чеками Сбербанка по операциям от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств от отправителя <данные изъяты> З. получателю <данные изъяты> Б. сумма перевода 225 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ по операции о переводе денежных средств от отправителя <данные изъяты> З. получателю <данные изъяты> Б. сумма перевода 755 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ по операции о переводе денежных средств от отправителя <данные изъяты> З. получателю <данные изъяты> Б. сумма перевода 980 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ по операции о переводе денежных средств от отправителя <данные изъяты> Л. получателю <данные изъяты> Б. сумма перевода 545 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по операции о переводе денежных средств от отправителя <данные изъяты> К. получателю <данные изъяты> Б. с суммой перевода 995 000 руб.

Перечисление сумм также подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам истцов.

Согласно представленной ПАО Сбербанк информации о движении денежных средств на счета банковских карт ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства: от ФИО3 <данные изъяты> в сумме 980 000 руб.; от ФИО3 <данные изъяты> 225 000 руб. и 755 000 руб.; от ФИО7 <данные изъяты> 545 000 руб.; от ФИО4 <данные изъяты> 995 000 руб.

Судом установлено усматривается из выписок по счетам и вкладам, что после перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО9 последним были произведены действия по открытию вклада, снятию денежных средств со счета по вкладу наличными. Также переводы денежных средств ФИО9 осуществлялись с использованием онлайн сервиса Банка.

Из копии материалов уголовного дела №№ следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 13 «№» следственного управления УМВД России по г. Казани находится уголовное дело № №, возбужденное по заявлению ФИО7 <данные изъяты>. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 13 «<данные изъяты>» СУ УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 <данные изъяты> признан потерпевшим по уголовному делу №№. Из постановления следует, что неустановленное лицо в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте, используя интернет сайт «Авито» и абонентский номер №, путем обмана ФИО7 и ФИО10, под предлогом продажи автомобиля ФИО7, похитило принадлежащие ФИО7 денежные средства на общую сумму 3 500 000 рублей, которые последний перевел на счет банковский карт ПАО «Сбербанк» № №, № №, получатель <данные изъяты> Б. Тем самым, действиями неустановленного лица ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 3 500 000 рублей, что является особо крупным размером.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что между ним и истцами отсутствуют какие-либо договорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные истцов на банковский счет ФИО9 в Сбербанке, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в денежных переводах условия о возврате денежных средств не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства передаются в дар.

Ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения денежных средств, полученных от истцов на свой банковский счет в Сбербанке, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Доводы истца о том, что он не пользовался денежными средствами, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку им были произведены действия по переводу денежных средств на вклад, и последующее снятие денежных средств.

Истцами заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 88, абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: сумм, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что интересы истцов по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО1

Договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и справка Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ., расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что клиентами ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 оплачены исполнителю ФИО11 юридические услуги в сумме 50 000 руб. по представлению интересов клиентов по иску о взыскании неосновательного обогащения в суде первой инстанции.

Ответчик является проигравшей стороной и обязан возместить понесенные истцами судебные расходы.

Устанавливая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и принимает во внимание цену иска, продолжительность судебного разбирательства, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, степень участия представителя истцов, объем оказанных им юридических услуг, степень его эффективности участия в деле, количество времени, затраченного представителем на собирание доказательств, написание ответчику претензии, участие в подготовке дела и в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, и определяет к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, а всего 40 000 руб., и удовлетворяет иск частично.

С ответчика взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты> к ФИО9 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 <данные изъяты> с ФИО9 <данные изъяты> денежные средства в сумме 995 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 150 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., а всего 1 012 150 (один миллион двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 <данные изъяты> с ФИО9 <данные изъяты> денежные средства в сумме 980 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 000 руб. по оплате услуг представителя - 10 000 руб., а всего 997 000 (девятьсот девяносто семь тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО7 <данные изъяты> с ФИО9 <данные изъяты> денежные средства в сумме 545 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 400 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., а всего 559 400 (пятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.М. Зотова