дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Зотовой О.Б.

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика-Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>» ФИО5

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию города <данные изъяты> об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор, признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (в последствии неоднократно уточненном), в котором просил суд признать незаконным и отменить дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика уволить его (ФИО4) с должности сторожа по сокращению численности штата без отработки двух месяцев, взыскать с ответчика издержки связанные с рассмотрением дела на общую сумму 2900 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал частично и пояснил, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП города <данные изъяты> в должности сторожа кладбища №

ДД.ММ.ГГГГ директор МУП <данные изъяты>» ФИО5 издал дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он (истец) обязуется выполнять обязанности по должности сторожа в МУП, в структурном подразделении АУП, расположенного в <адрес>. Считает, что данное дополнительное соглашение принято незаконно, нарушает его права, а также права государства, поскольку никакого АУПа по данному адресу не существует, отсутствует Устав АУПа, не имеется уставного фонда, не пройдена государственная регистрация, отсутствуют учредительные документы, по указанному адресу расположен магазин по продаже гробов, а ответчик указывает, что там якобы находится АУП. Кроме того, фактически данное дополнительное соглашение было подписано им не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, подписывая его, он не понимал его сущность, т.к. находился под воздействием лекарственных препаратов, т.к. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

Просит взыскать с ответчика расходы на общую сумму 2900 рублей, которые складываются из почтовых расходов по отправлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами и транспортными расходами, т.к. ему неоднократно пришлось приезжать в <данные изъяты> городской суд для подачи искового заявления, а потом и в судебные заседания.

Исковые требования в части обязании ответчика уволить его с должности сторожа в связи с сокращением численности работников не поддерживает, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, претензий по этому поводу к ответчику не имеет.

Представитель ответчика – директор Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>» ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников, все причитающиеся выплаты ФИО2 получил, его права не нарушены. Что касается дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ оно было заключено по той причине, что ДД.ММ.ГГГГ закончился муниципальный контракт по содержанию кладбищ в <адрес>, его выиграло другое предприятие. В связи с чем, сторож кладбища № ФИО2 был переведен на другое место работы, по согласованию с последним, а именно сторожем в административное здание, расположенного в <адрес>, при этом трудовые функции истца остались прежними.

Считает, что издание дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ никаким образом не нарушило прав истца, тем более, в настоящее время он уволен и своё увольнение не оспаривает. По этой причине ответчик не должен нести ни транспортные расходы, ни почтовые.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Действующим Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что разрешение трудовых споров между работниками и работодателем возможно в порядке индивидуальных трудовых споров (глава 60 Трудового кодекса Российской Федерации) либо в порядке коллективных трудовых споров (глава 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (часть 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материалами дела подтверждено, что между ФИО2 и Муниципальным унитарным предприятием <данные изъяты>» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истец обязуется выполнять обязанности по должности сторожа кладбища в МУП <данные изъяты>», структурное подразделение кладбище № расположенное в <адрес>, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Далее, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, п.1.1 трудового договора изложен в следующей редакции «по настоящему трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности по должности: сторож (трудовая функция указана в должностной инструкции) в МУП <данные изъяты>», структурное подразделение АУП, расположенное в <адрес>, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы». Пункт 5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается оклад в размере 16242, 00 рублей».

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Все другие условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ считать неизменными и обязательными для исполнениями сторонами.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МУП г. <данные изъяты>» следует, что была утверждена организационная структура предприятия, административно управленческий персонал-АУП состоит из директора, заместителя директора, старшего бухгалтера, приемщика заказов, водителей, уборщицы и плотника.

Содержание, охрана и уборка территории кладбища состоит из: смотрителя кладбища №, рабочего кладбища №, рабочего кладбища №, сторожа, тракториста трактора ТМЗ-82.

Судом также установлено, что на день рассмотрения дела истец ФИО2 в МУП г. <данные изъяты>» не работает, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Истец в судебном заседании не поддержал исковые требования в части обязания ответчика уволить его с должности сторожа в связи с сокращением численности работников, заявления об отказе в части от исковых требований суду не представил, а поскольку суд рассматривает спор только в пределах исковых требований, согласно положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО5 причиной издания дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ заканчивался срок муниципального контракта по содержанию кладбищ в <данные изъяты> его выиграло другое предприятие, в связи с чем, истец был переведен сторожем в административное здание предприятия, расположенного в <адрес>, при этом трудовые функции работника остались прежними.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании незаконным дополнительного соглашения № к трудовому договору удовлетворению не подлежат, поскольку до заключения данного соглашения место работы истца было кладбище, после ДД.ММ.ГГГГ работодатель не имел возможности предоставить ФИО2 именно это место работы? в связи с окончанием действия муниципального контракта, он был переведен в административное здание предприятия также сторожем, трудовые функции ФИО2 не изменились при этом, заработная плата фактически увеличилась, изменений организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства) не произошло, дополнительное соглашение было заключено директором ФИО5 в пределах своих полномочий, при этом было получено согласие работника, о чем свидетельствует его подпись в дополнительном соглашении.

То есть, оспариваемое дополнительное соглашение № к трудовому договору никаким образом не нарушило трудовых прав истца.

Что касается доводов истца о том, что фактически оно было подписано им не ДД.ММ.ГГГГ, а в первый день после выхода на работу после болезни ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для разрешения спора.

Суд не может согласиться с мнением истца, что оспоримое дополнительное соглашение к трудовому договору противоречит закону, т.к. АУПа не существует как юридического лица, поскольку как было указано судом ранее, трудовые функции ФИО2 не изменились, он продолжил работу в МУП г.<данные изъяты>» в качестве сторожа.

Более того, на день принятия настоящего решения, истец в МУП <данные изъяты>» не работает, своё увольнение на основании пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ не оспаривает, полностью согласен, все причитающиеся выплаты при увольнении им получены, а значит, между сторонами не существует трудового спора.

Разрешение заявленных исковых требований никаким образом не может повлиять на восстановление трудовых прав истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в виде транспортных расходов и почтовых на общую сумму 2900 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано в полном объеме, следовательно, требования ФИО2 удовлетворению также не подлежат, что полностью соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к Муниципальному унитарному предприятию города <данные изъяты>» об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор, признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, взыскании судебных расходов –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> краевого суда в течение 1 месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Казанаева