Дело № 22К-1572/2023

Судья Торозов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 31 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

представителя заявителя адвоката Турбина Д.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Желтова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2023 года о частичном удовлетворении жалобы адвоката Турбина Д.В. в защиту интересов А.К.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия УМВД по г. Тамбову и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,

заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора и адвоката, считавшими постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Турбин Д.В. в защиту интересов А.К.А.. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия УМВД по г. Тамбову и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением жалоба адвоката Турбина Д.В. в защиту интересов А.К.А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично. Постановлено признать незаконным бездействие УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Тамбову К.С.В., выразившееся в нереализации полномочий в порядке ст.ст. 143-145 УПК РФ, начальника УМВД РФ по г. Тамбову П.А.С., выразившееся в неуказании резолюции о порядке проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и обязать начальника УМВД России по г. Тамбова устранить допущенные нарушения; в части требований об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела производство по жалобе прекращено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Желтов А.А. считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене. Автор представления, приводя подробные доводы в обосновании своей позиции, приходит к выводу о том, что какого-либо бездействия УМВД России по г. Тамбову при проведении проверочных мероприятий не допущено, виновное в административном правонарушении лицо привлечено к административному наказанию. Отмечает, что доводы адвоката Турбина Д.Ф. и А.К.А. о том, что З.С.В. и иные неустановленные лица совершили умышленные действия, направленные на причинение ему телесных повреждений и физической боли из хулиганских побуждений, опровергаются собранными в ходе административного расследования материалами проверки. Тем самым, оснований для инициирования доследственной проверки и уголовного преследования не имелось, равно как не обнаруживается и в настоящее время. Полагает, что обжалуемое постановление противоречит норме закона, а также порождает порочную практику проведения по одному событию нескольких проверок, как в порядке КоАП РФ, так и УПК РФ, и принятия по их результатам самостоятельных решений. Просит постановление отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Проверив представленный материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно ст. 145 УПК по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, УМВД России по г. Тамбову зарегистрировано *** КУСП *** заявление А.К.А. об избиении его *** неизвестными молодыми людьми.

*** заявитель А.К.А. обратился с заявлением на имя начальника УМВД РФ по г. Тамбову П.А.С. о преступлении, в котором указывал как на необходимость проведения по факту причинения вреда здоровья, так и на необходимость привлечения лиц именно к уголовной ответственности. Между тем, начальником УМВД РФ по г. Тамбову П.А.С. дано указание не о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а о приобщении заявления о преступлении к сообщению об административном правонарушении (л.м. 20). Уголовное дело не возбуждено, процессуальных решений не принято.

Адвокат Турбин Д.В. в интересах А.К.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УМВД по г. Тамбову и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (в случае его вынесения).

Суд, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исходил из того, что каких-либо процессуальных решений, предусмотренных ст.ст. 143-145 УПК РФ, по результатам рассмотрения заявления А.К.А., принятых УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Тамбову К.С.В., в представленных суду материалах проверки не содержится и суду не представлено, что в свою очередь свидетельствует о бездействии указанного должностного лица. Начальником УМВД РФ по г. Тамбову П.А.С. при этом по результатам рассмотрения вопроса о порядке проведения проверки и, несмотря на указание заявителя о заявлении о преступлении, привлечении лиц к уголовной ответственности, проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, таких резолюций сделано не было, что также свидетельствует о допущенном им бездействии.

Относительно требований об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения по ним производства, поскольку такого решения не принималось.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на уголовно-процессуальных нормах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, как следует из представленных материалов, УМВД России по г. Тамбову зарегистрировано *** КУСП *** заявление А.К.А. об избиении его *** неизвестными молодыми людьми (л.м. 12).

Заместителем начальника полиции УМВД РФ по г. Тамбову Б.О.В. по данному заявлению дано указание о проведении проверки в порядке КоАП РФ.

*** А.К.А. обратился в УМВД России по г. Тамбову с заявлением о преступлении, в котором просил провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и привлечь виновных к уголовной ответственности (л.м. 21).

По данному заявлению начальником УМВД РФ по г. Тамбову П.А.С. дано указание о приобщении его к ранее поступившему заявлению от *** (л.м. 20), по которому было дано указание о проведении проверки в порядке КоАП РФ, а не УПК РФ.

*** участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Тамбову К.С.В. по поступившим заявлениям принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Тамбову К.С.В. не исполнены положения ст. 143 УПК РФ по составлению рапорта об обнаружении признаков преступления, процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведено не было, решение в порядке ст. 145 УПК РФ не принято, в связи с чем выводы суда о допущенном бездействии являются верными.

Доводы апелляционного представления об отсутствии хулиганских побуждений в действиях неустановленных лиц, аналогичны доводами прокурора в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом, поскольку связаны с оценкой сообщения о преступлении, и фактически подменяют ту деятельность, которой должен был заниматься орган внутренних дел с вынесением соответствующего процессуального решения, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, постановление о возбуждении административного дела в рамках проверки по ст.ст. 143-145 УПК РФ не может собой подменять решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Доводам о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия надлежащего предмета, аналогичным апелляционному представлению, судом первой инстанции дана оценка и обоснованно мотивирован отказ в их принятии, как не соответствующих фактическим обстоятельствам, требованиям уголовно-процессуального закона и апелляционному постановлению Тамбовского областного суда от 18 мая 2023 г.

Довод адвоката в суде апелляционной инстанции о принятии ст. о/у ОУР УМВД России по г. Тамбову постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2023 года суд находит обоснованным, приведенным в подтверждение позиции о законности судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2023 года о частичном удовлетворении жалобы адвоката Турбина Д.В. в защиту интересов А.К.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия УМВД по г. Тамбову и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий