Апелляционное определение по делу № 2-437/2023 от 22.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья Катющик И.Ю. Дело №2-437/2023 (2-4359/2022)

УИД 54RS0001-01-2022-007090-26

Докладчик Зуева С.М. №33-8635/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей: Зуевой С.М., Илларионова Д.Б.,

При секретаре: Лымаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «Агент» денежные средства в размере № рубль, расходы по оплате государственной пошлины 4.224 рубля, расходы на оплату услуг представителя 3.500 рубля, почтовые расходы 62 рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Агент» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агент» ошибочно перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в общем размере 151 201 рубль.

При этом, стороны никогда не состояли в гражданско-правовых отношениях, взаимные обязательства у сторон никогда не возникали, ввиду чего указанная сумма подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были направлены досудебные претензии, однако до настоящего времени требование не исполнено.

В связи с рассмотрением указанного искового заявления истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, обществом понесены расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере № рубль, почтовые расходы - 448 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 600 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 224 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1 и в апелляционной жалобе с дополнениями просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (л.д.104, 134-136).

В обоснование доводов жалобы указывает, что указания истца об ошибочности перечисления денежных средств ответчику не соответствуют действительности.

При заполнении платежного поручения истцу были известны данные получателя платежа (в том числе паспортные) и его реквизиты счета. Истцу было достоверно известно об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, при этом платежи осуществлялись систематически, добровольно в течение полугода разными суммами.

С учетом положений ч.4 ст.1109 ГК РФ неверно возложение судом обязанности на ответчика предоставлять доказательства того, что требуемые истцом ко взысканию денежные средства получены ответчиком обосновано и неосновательным обогащением не являются.

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, ограничился лишь установлением факта перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, и отсутствием между сторонами каких-либо обязательств, не дал надлежащую оценку доводам и доказательствам ответчика о переводе денежных средств истцом, в счет погашения перед ответчиком обязательств ООО «Офис».

Для правильного разрешения спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду наряду с фактом перечисления истцом ответчику денежных средств, необходимо было установить существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательств и знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Одновременно, необоснованно взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 62 руб., связанных с направлением искового заявления ответчику, поскольку исковое заявление, согласно почтовому чеку направлено по неверному адресу (неверно указан номер квартиры), в связи с чем, исковое заявление ответчиком получено не было.

Кроме того, в отношении исковых требований о взыскании денежных средств:

30 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

20 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

28 103 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку исковое заявление было направлено в суд в августе 2022.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, следует применить срок исковой давности к требованиям в отношении указанных периодичных платежей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данным платежам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с основным принципом гл. 60 Гражданского кодекса РФ никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Так, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агент» ошибочно перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в общем размере № рубль.

Как усматривается из платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агент» перечислено на счет ФИО1 12 090 рублей по каждому в счет оплаты по договору оферты на указанную сумму (л.д. 10, 11, 12). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агент» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты по договору оферты на указанную сумму (л.д. 13). Согласно платежному поручению №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агент» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей по каждому в счет оплаты по договору оферты на указанную сумму (л.д. 14, 15). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агент» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 36 828 рублей в счет оплаты по договору оферты на указанную сумму (л.д. 16).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт внесения денежных средств истцом на счет ответчика, и последующем распоряжением данными денежными средствами ответчиком по своему усмотрению, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы, выраженный в дополнительных пояснениях к ней, о том, что суд не исследовал доказательства, представленные ответчиком о переводе денежных средств истцом в счет погашения обязательств ООО «Офис» не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, представлено не было. Доказательств возврата спорных денежных средств, перечисленных на счет ФИО1, материалы дела не содержат.

Кроме того, ФИО1 подтвердил в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что каких-либо договорных отношений с ООО «Агент» у него не имелось, обязательств по переводу денежных средств у истца не возникало.

Довод апеллянта о том, что денежные средства поступили на счет ФИО1 не по ошибке, поскольку истец знал и использовал при заполнении платежного поручения паспортные данные и иные реквизиты и сведения об ответчике, судебная коллегия оценивает критически, поскольку это обстоятельство в отсутствие должных оснований не порождает право на присвоение и распоряжение спорными денежными средствами.

П.4 ст.1109 ГК РФ может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, т.е. для её применения необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Как установлено су<адрес> инстанции, материалами настоящего гражданского дела подтвержден факт перечисления истцом ООО «Агент» денежных средств в общей сумме 151 201 руб. на счет, открытый на имя ФИО1.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не отрицая факта получения денежных средств, ссылался на то, что денежные средства в сумме 151 201 руб. были перечислены истцом на счет ответчика во исполнение поручений ООО «Офис», с которым у него (ФИО1) были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика поддерживая позицию ответчика о наличии между ООО «Агент» и ООО «Офис» договора поручения о перечислении денег ФИО1, поясняла, что никакого договора между ООО «Агент» и ФИО1, т.е. между истцом и ответчиком не было никаких обязательств.

Учитывая, что ответчик факт получения заявленных ко взысканию денежных средств не отрицает, ссылается на наличие договорных отношений с иным юридическим лицом, находящимся в одном помещении, бремя доказывания обстоятельств, с которыми в соответствии с частью 4 ст. 1109 ГК РФ закон связывает отсутствие обязательства по возврату полученных денежных средств, а, соответственно, невозможность удовлетворения заявленных требований, возлагается на ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о наличии между сторонами обязательств, во исполнение которых истцом была перечислена на счет ответчика денежная сумма, ответчиком не представлено.

Кроме того, задолженность ООО «Офис» перед ФИО1 была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств, распоряжения ими, при этом доказательств наличия каких-либо договорных, или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 151 201 руб. ответчиком не представлено.

На получение спорных денежных средств в дар или в порядке благотворительности, что явилось бы основанием для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчик не ссылался.

Доказательства, подтверждающие, что названная сумма была возвращена, материалы дела не содержат, на данное обстоятельство сторона ответчика также не ссылается как на обоснование своей правовой позиции.

С учетом положений п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчик в суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, о применении срока исковой давности ни в письменной, ни в устной форме не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил.

Суд первой инстанции правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен, а суд апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не вправе разрешать вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявлению, сделанному ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Также судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскали 62 рубля в счет возмещения истцу почтовых расходов ввиду того, что исковое заявление было направлено по ошибочному адресу. Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено ФИО1 по адресу: <адрес>. Судебная коллегия исходит из того, что истец направил ответчику копию искового заявления по единственному известному ему адресу, какими-либо возможностями по установлению точного адреса ответчика истец не обладал. Точный адрес ответчика был установлен судом первой инстанции путем направления запроса в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

Таким образом, установив факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд пришел к верному выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Данный вывод суда основан на законе и не противоречит собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы об обратном, сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, направлены на иное толкование норм права и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: