77RS0023-02-2021-023243-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 апреля 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре (помощнике) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права долевой собственности, возвращении доли в праве собственности в наследственную массу.
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, от 27.11.2020, заключенного между фио и ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности фио на 8/15 доли в праве собственности на квартиру, возврата 8/15 доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу фио.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 27.11.2020 между гражданкой Венгрии фио (бабушкой истца) и ответчиком ФИО2 был заключен договор дарения доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Ввиду преклонного возраста и наличия множественных заболеваний фио не осознавала значения своих действий, совершая данную сделку. Истец имеет заинтересованность в оспаривании сделки, т.к. является наследником первой очереди фио по праву представления.
В судебном заседании представитель истца и третьих лиц фио, фио по доверенности фио исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения, в которых указали, что ответчик является сыном фио, которому она завещала все свое имущество на основании нотариально удостоверенного завещания от 22.06.2020, что исключает возможность возникновения у истца права на наследование имущества фио, а, значит, и материально-правового интереса в оспаривании договора дарения. Кроме того, указали, что у фио не имелось заболеваний, способных повлиять на возможность осознавать значение своих действий. Также ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо - несовершеннолетний фио в лице законного представителя (матери) фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом, 27.11.2020 между фио и ФИО2 был заключен договор дарения доли квартиры 77 АГ 5120540, удостоверенный фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио
Согласно указанному договору фио подарила своему сыну ФИО2, а последний принял в дар 8/15 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Переход права собственности на долю на основании указанного договора был зарегистрирован в ЕГРН 30.11.2020 (номер государственной регистрации 77:09:0005005:3092-77/072/202-9).
21 июля 2021 г. фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 28.08.2021 г.
Как следует из материалов дела, у фио было двое сыновей: фио, 17.12.1957 г.р, и ФИО2, паспортные данные, которые являются ее наследниками по закону первой очереди.
фио умер ранее матери - 22.04.2020, у него остались дети ФИО1 (истец), фио..., которые в силу ст. ст. 1142, 1146 ГК РФ являются наследниками фио по закону по праву представления.
Как следует из искового заявления, материально-правовой интерес истца ФИО1 в оспаривании договора дарения от 27.11.2020 состоит в том, чтобы возвратить спорную долю в наследственную массу и распределить ее среди наследников по закону.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
02.06.2020 фио составила завещание 77 АГ 4388238, удостоверенное нотариусом адрес фио Согласно указанному завещанию фио завещала все своё имущество сыну – ФИО2, паспортные данные (ответчик).
Сведений об отмене завещания либо о признании его недействительным сторонами суду не представлено.
Заявлением от 11.12.2021, поданным нотариусу адрес фио, ФИО2 принял наследство умершей матери фио по всем основаниям.
Таким образом, в случае признания недействительным договора дарения от 27.11.2020 истец фио не вправе претендовать на распределение спорной доли среди наследников по закону, т.к. единственным наследником всего имущества по завещанию является ответчик ФИО2
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав или охраняемых законом интересов.
В целях проверки доводов истца о наличии у фио заболеваний, повлиявших на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, судом по ходатайству истца была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. фио».
Согласно заключения комплексной судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов от 25.11.2022 № 565/з в юридически значимый период (при составлении договора дарения 27.11.2020) у фио имелось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. При освидетельствовании МСЭ 07.07.2015 у нее диагностируются выраженные когнитивные нарушения на фоне дисциркуляторной энцефалопатии 3 адрес с тем в индивидуальной программе реабилитации (от 07.07.2015 г.) отмечалось, что ограничений способности к ориентации, общению, обучению, контролю за своим поведением не было. При последующих осмотрах указаний на нарушение когнитивных функций нет, отмечалось, что состояние удовлетворительное, сознание ясное, поведение нормальное. При осмотрах 23.01.2019, 19.10.2020 описывалось, что она была ориентирована частично. При этом когнитивные нарушения у нее не диагностируются. Непосредственно перед совершением сделки (11.11.2020) и последующие осмотры проводились только медицинской сестрой, состояние было удовлетворительное, сознание ясное, была ориентирована; указаний на нарушения когнитивных функций нет. Таким образом, в связи с неоднозначностью оценки состояния фио, недостаточностью сведений о ее психическом состоянии в представленных материалах, проследить течение заболевания, оценить степень выраженности имевшихся у нее нарушений психических функций, а также ответить на вопрос, могла ли фио 27.11.2020 при составлении договора дарения доли в квартире по адресу: адрес, понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.
Проведенный экспертами психологический анализ материалов гражданского дела свидетельствует, что в юридически значимый период у фио отмечались индивидуально-психологические особенности в виде приверженности к устоявшимся жизненным стереотипам, зависимость от внешних параметров и позиции значимых других, сформированность навыков решения привычных проблем, при этом объективных сведений о степени выраженности снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушения критических, прогностических и волевых способностей, а также степени изменённости эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих ее людей и свое поведение, в материалах гражданского дела не содержится. В связи с отсутствием объективных данных о степени снижения интеллектуально-мнестической сферы и измененности эмоционально-волевой сферы у фио в юридически значимый период – оформление договора дарения 27.11.2020, сделать вывод о способности фио к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей и прогноза последствий сделки, не представляется возможным.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что указанная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении соответствующего вида экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вывод экспертов о невозможности по имеющимся документам установить влияние имевшихся у фио заболеваний на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, сделан на основании анализа всех материалов дела, подробно аргументирован, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов не установлено.
Вызванные в судебное заседание свидетели дали следующие показания.
Свидетель фио пояснила суду, что ее свекровь фио была физически слаба, но адекватна и все понимала, всех узнавала, хотела все оставить младшему сыну. Для оформления договора дарения домой приехал нотариус, но так как у нее плохо работали руки и было плохое зрение рукоприкладчиком была сиделка. Во время заключения договора дарения свидетель была в квартире и слышала, как фио читали договор.
Свидетель фио пояснил суду, что является троюродным братом ответчика, а фио приходится ему тетей. До последнего дня находился в контакте с тетей, приезжал 1-2 раза в неделю, звонил. фио была в трезвом уме и памяти. Свидетель подтвердил, что фио хотела, чтобы следующим хозяином квартиры был ее младший сын. Болела сахарным диабетом и принимала таблетки только по основному заболеванию.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, заинтересованность которых судом установлена не была, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценивая экспертное заключение, объяснения сторон и показания свидетелей в их совокупности, суд находит необоснованным довод истца о неспособности фио понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора дарения от 27.11.2020.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной по иску лица, не являющегося стороной данной сделки, следовательно, в соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности для такого лица начитает течь с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права данной сделкой.
Оспариваемая сделка совершена 27.11.2020, иск подан 29.11.2021, т.е. спустя 1 год и 2 дня с момента совершения сделки. Доказательств того, что фио узнал или должен был узнать о заключении оспариваемого договора 27 либо 28 ноября 2020 г. истцом суду не представлено. В связи с изложенным суд считает годичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, не пропущенным.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании отсутствия доказательств нарушения оспариваемым договором прав и охраняемых законом интересов истца, а также ввиду отсутствия доказательств неспособности фио понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения оспариваемого договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права долевой собственности, возвращении доли в праве собственности в наследственную массу - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Гостюжева
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023