УИД 77RS0016-02-2022-012643-86
Дело № 2-6705/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6705/2022 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Перовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, судебному приставу-исполнителю Перовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Перовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, судебному приставу-исполнителю Перовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.02.2019 года Перовским РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 15660/19/77021-ИП на основании исполнительного листа ФС № 01057162, где истец является взыскателем. 28.08.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При описи и аресте имущества автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2009 года выпуска, VIN VIN-код, черного цвета, находящегося во дворе жилого дома по адресу: адрес, также участвовали супруга должника по исполнительному производству фио - фио и понятые, автомобиль был передан на ответственное хранение должнику фио Указанный автомобиль находился в пользовании бывшей супруги должника фио В результате длительных судебных разбирательств по снятию ареста с автомобиля, принадлежащего должнику, апелляционным определением от 14.10.2020 года по делу № 33-39771/2020 (гражданское дело № 2-835/2020) признано недействительным соглашение о разделе общего имущества от 12.03.2018 года, заключенное между фио и фио, в результате чего наложение ареста на указанный автомобиль является правомерным. Однако, на основании не вступившего в законную силу судебного акта Перовского районного суда от 07.07.2020 года по делу № 2-835/2020 постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2020 года запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств был отменен. При этом, взыскатель не был уведомлен о снятии запрета на регистрационные действия, постановление о снятии ареста в его адрес не направлялось. Снятие запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем фио привело к утрате имущества, поскольку должник в указанный период снял с учета и продал спорный автомобиль. По мнению истца, действиями судебного пристава-исполнителя фио нарушены его права, поскольку взыскатель лишен возможности удовлетворить свои требования о взыскании долга с фио за счет принадлежащего ему имущества. В настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет сумма, тогда как рыночная стоимость спорного автомобиля составляла примерно сумма Кроме того, со слов должника фио и судебного пристава-исполнителя фио взыскателю известно, что в период с декабря 2019 года по март 2020 года в счет исполнения требований исполнительного документа с банковской карты должника были списаны денежные средства на общую сумму примерно сумма, однако, на сегодняшний день денежные средства на счет взыскателя не поступали. За все время ведения исполнительного производства, начиная с 25.02.2019 года и по настоящее время, судебный пристав-исполнитель каких-либо взысканий с должника не произвел, действий по реализации принадлежащего должнику имущества не совершил, напротив, вывел указанный автомобиль из-под запрета регистрационных действий с целью его продажи должником. Бездействие судебного пристава-исполнителя фио влечет нарушение прав взыскателя, причиняет серьезный ущерб его деятельности в условиях экономического кризиса и в целом умаляет авторитет органов принудительного исполнения. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя взыскателю причинен материальный и моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения истца денежных средств от должника, вынужденном обращении в судебные инстанции, потере личного времени и отсутствии возможности истцу и его семье направить денежные средства на первоначальный взнос по ипотеке и, как следствие, вынужденном съеме жилья. Размер причиненного ему морального вреда истец оценивает в сумма
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по адрес фио в судебном заседании возражала против исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что исполнительное производство не окончено, возможность взыскания задолженности не утрачена.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.
Суд, огласив исковое заявление, письменные возражения, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)
Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного документа ФС № 010057152 от 24.01.2019 года возбуждено исполнительное производство № 15660/19/77021-ИП от 25.02.2019 года о взыскании задолженности в размере сумма с должника фио в пользу взыскателя фио
Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.
Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные действующим законодательством в области исполнительного производства, путем направления запросов в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД, ФНС, ЕГРЮЛ, ПФР).
Для установления имущественного положения должника направлены запросы в ООО «Русфинанс Банк», адрес Банк», адрес «Тинькофф Банк», АКБ «Росевробанк», ПАО «Сбербанк», адрес Банк», адрес, ПАО «МДМ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», адрес, ПАО АКБ «Связьбанк», ООО «Хоум Кредит энд Европа Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Мособлбанк», адрес Банк», ООО «Экспобанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО ФК «Открытие», адрес, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Прио-Внешторгбанк», АО «ВТБ24», ПАО «Росбанк», ПАО «Банк Уралсиб», адрес, ПАО «Возрождение».
Согласно полученным ответам установлено, что у должника фио открыт счет в банке ПАО КБ «Восточный», в связи с чем, 26.02.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в кредитно-финансовое учреждение.
Из ответа УГИБДД МВД установлено наличие зарегистрированных на праве собственности за должником транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС, марка автомобиля регистрационный знак ТС, БЦМ 57.6 марка автомобиля 33/360 BB-WW регистрационный знак ТС, МЗ МК 40.530.3. R6-6X4 регистрационный знак ТС, в связи с чем 26.02.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Впоследствии, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД, ФНС, ЕГРЮЛ, ПФР).
Поскольку требования исполни тельного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены, 24.05.2019 года судебным приставом-исполнителем 24.05.2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, а также 29.05.2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2019 года обращено взыскание на заработную плату должника.
19.08.2019 года взыскатель обратился в Перовский РОСП ГУФССП России по адрес с заявлением о розыске имущества должника.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 28.08.2019 года осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен акт описи и ареста транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, а также вынесено постановление о наложении ареста на данное транспортное средство.
22.07.2020 года в адрес Перовского РОСП ГУФССП России по адрес поступил судебный акт Перовского районного суда адрес от 17.10.2019 года по делу № 2-5544/2019 и заявление стороны по данному делу об освобождении транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС от ареста, на основании чего указанное транспортное средство было исключено судебным приставом-исполнителем из акта описи и ареста имущества должника.
16.10.2020 года взыскатель обратился в Перовский РОСП ГУФССП России по адрес с заявлением об аресте и реализации автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в связи с отменой судебного акта Перовского районного суда адрес от 17.10.2019 года.
22.10.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС.
18.11.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительной регистрации права собственности на указанное транспортное средство за должником фио
23.12.2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего должнику фио
В настоящее время указанное транспортное средство находится на реализации, что подтверждается материалами исполнительного производства №15660/19/77021-ИП от 25.02.2019 года (заявка от 26.01.2022 года).
Кроме того, в материалы настоящего дела представлены сведения о ходе исполнительного производства № 15660/19/77021-ИП от 25.02.2019 года.
Сведений об окончании исполнительного производства № 15660/19/77021-ИП от 25.02.2019 года в материалах гражданского дела не имеется, сторонами не представлено.
Таким образом, из материалов исполнительного производства 15660/19/77021-ИП от 25.02.2019 года следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения; исполнительное производство не завершено; взыскателем не утрачена возможность произвести взыскание задолженности с должника.
Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с фио и убытками истца фио, возникшими в связи с неисполнением судебного решения. Данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать истец.
Из материалов дела усматривается, что возможность взыскания с фио в пользу фио взысканных судом денежных средств по исполнительному производству, не утрачена.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, из закона не вытекает исключительная обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона " Об исполнительном производстве").
Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.
Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Вследствие изложенного, доводы истца о том, что в результате противоправного бездействия службы судебных приставов ему были причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые подлежали взысканию с должника в его пользу в рамках исполнительного производства, но своевременно не были взысканы в результате непринятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника и обращению на него взыскания, и что теперь указанные суммы подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации за счет казны, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.
В рамках рассматриваемого спора суд приходит к выводу о том, что отсутствие реального исполнения в данном случае обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
При этом, судом невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия настоящего решения судом не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы - отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, и в данной связи отсутствуют основания для взыскания с ответчиков убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.
Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, иск фио подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в указанных истцом основаниях нарушений ответчиками каких-либо его нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не представлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Перовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, судебному приставу-исполнителю Перовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 09 декабря 2022 года.
Судья И.И. Афанасьева