Кировский районный суд г. Махачкалы РД
судья ФИО1
Дело№
УИД: 05RS0№-27
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2023 года, №, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя АО «Судоремонт» на определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> об отказе в удовлетворении заявления АО «Судоремонт» об отсрочке исполнения решения суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Махачкалинского транспортного прокурора к АО «Судоремонт» о запрете эксплуатации гидротехнических сооружений,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Махачкалинского транспортного прокурора к АО «Судоремонт» о запрете эксплуатации гидротехнических сооружений по гражданскому делу № удовлетворены.
АО «Судоремонт» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от <дата> по исковому заявлению Махачкалинского транспортного прокурора к АО «Судоремонт» о запрете эксплуатации гидротехнических сооружений.
В обоснование заявления указано, что в рамках исполнения решения суда по делу № выдан исполнительный лист ФС №, по которому <дата> ОСП по <адрес> г. Махачкалы возбуждено исполнительное производство № - ИП.
Однако возможность исполнить решение в установленный срок у АО «Судоремонт» отсутствует по ряду не зависящих от них обстоятельствах.
На причале «Северный» пришвартованы два судна, которые более года не могут покинуть акваторию АО «Судоремонт» из-за падения уровня моря. Осадка судов составляет 2,8-3 метра, а максимальная глубина в акватории АО «Судоремонт» составляет 2,2 метра.
Кроме того, согласно ст.12 Федерального Закона от <дата> №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» для разработки проекта реконструкции инфраструктуры морского транспорта необходима лицензия на осуществление данной деятельности, которая отсутствует у АО «Судоремонт». На разработку проекта и прохождение экспертизы необходимо от 8 до 12 месяцев.
Остальные требования указанные в исполнительном листе устранены.
В настоящее время АО «Судоремонт» предпринимает все необходимые меры к исполнению решения суда. Кроме того, в бюджет организации необходимо заложить денежные средства для исполнения обязательств, указанных в решении суда. В бюджете АО «Судоремонт» отсутствуют финансовые средства для оплаты услуг проектной организации. С учетом того, что исполнение решения суда в настоящее время не предоставляется возможным, необходимы значительные финансовые затраты, в связи с чем возникла необходимость в отсрочке.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:
«В удовлетворении заявления АО «Судоремонт» об отсрочке исполнения решения суда от 17.05.2022г. по гражданскому делу № по исковому заявлению Махачкалинского транспортного прокурора к АО «Судоремонт» о запрете эксплуатации гидротехнических сооружений - отказать».
На данное определение заявителем АО «Судоремонт» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
Принимая во внимание то обстоятельство, что АО «Судоремонт» предприняты меры к исполнению решения суда, а именно то, что часть решения суда уже исполнена, то это свидетельствует о том, что у заявителя отсутствует умысел на затягивание исполнения решения суда, а потому имеются основания для удовлетворения заявления и предоставления ему отсрочки исполнения решения суда от <дата> по делу №.
Тем самым все изложенные в заявлении основания, по которым решение суда не может быть исполнено в срок, объективны, исключительны и действительны. Однако суд в своем определении учел интересы и права взыскателя, но проигнорировал права должника и отказался соблюсти баланс интересов сторон.
Относительно довода суда о том, что отсутствие финансовых средств для устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей заявитель обращает внимание на то, что АО «Судоремонт» не просит суд освободить от исполнения обязанностей, а лишь предоставить отсрочку их исполнения, так как в организации проводятся работы и мероприятия, которые способствуют улучшению финансового положения организации, но для этого необходимо время и чтоб со стороны органов принудительного исполнения не было принято мер принудительного исполнения, которые могут нанести вред в том числе финансовой деятельности заявителя, потому и возникла необходимость обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки.
В своих возражениях заместитель транспортного прокурора просит суд в удовлетворении частной жалобы отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если судом на ответчика возлагается обязанность по совершению определенных действий, которые могу быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 17.05.2022г. исковые требования Махачкалинского транспортного прокурора к АО «Судоремонт» о запрете эксплуатации гидротехнических сооружений удовлетворены, постановлено:
«Запретить АО «Судоремонт» эксплуатацию гидротехнических сооружений - причалов «Южный», «Северный», «Восточный» и «Западный», техническое состояние которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, а именно: запретить швартовку судов у причалов, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, проезд автотранспортных средств и крановой техники, а также проход людей.
Обязать АО «Судоремонт» принять следующие меры для исключения риска возникновения чрезвычайных ситуаций и недопущения причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц и окружающей среде: огородить забором аварийные участки причалов и вывесить информационные таблички; осуществить организацию и обеспечение систематических и инструментальных наблюдений за деформациями причалов; разработать проект реконструкции объектов инфраструктуры морского транспорта, составить календарный график выполнения ремонтных работ, а также выполнить работы по реконструкции».
Решение вступило в законную силу 17.05.2022г.
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист направлен истцу, по которому ОСП по <адрес> г. Махачкалы возбужденно исполнительное производство №-ИП.
Решение суда в полном объеме до настоящего времени не исполнено.
Изменение срока исполнения решения суда с учетом финансовых возможностей ответчиков и характера работ возможно по определению суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления АО «Судоремонт» об отсрочке исполнения решения суда от 17.05.2022г. по гражданскому делу № суд первой инстанции указал что поскольку основания для отсрочки исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиты нарушенных прав другой стороны, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а заявителем не представлено сведений, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения решения и материалы дела таких сведений не содержат.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц. граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассматривавший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопросы порядка и способа исполнения решения суда, а также сроки его исполнения могут быть разрешены с использованием иных правовых механизмов, урегулированных гражданским процессуальным законом. Так, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения (ст. 434 ГПК РФ).
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
В силу статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
По смыслу приведенных правовых норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В заявлении АО «Судоремонт» указывает, что только на разработку проекта необходимо 12 месяцев, а просят предоставить отсрочку на 13 месяцев, который суд считает не соответствующим сроку необходимому для исполнения решения суда, а значит, является формальным. Кроме того заявитель указывает, что финансовых средств на заказ указываемого проекта нет.
Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие финансовых средств для устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает ответчика от исполнения возложенных на них обязанностей.
Таким образом, предоставление отсрочки исполнения, вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от 17.05.2022г. нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, так как указанные в решении суда нарушения создают реальную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Фактически доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу заявителя АО «Судоремонт» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.
Председательствующий