УИД 34RS0001 – 01 – 2023 – 000870 – 93

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33 – 8264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9 – 133/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о возложении обязанности, взыскании излишне оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о возложении обязанности, взыскании излишне оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Ворошиловскому районному суду <адрес>, разъяснением права на обращение с иском к тому же ответчику, том же предмете и тем же основаниям с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о возложении обязанности, взыскании излишне оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Судья первой инстанции постановила указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить, возвратить дело в тот же суд для принятия иска к производству и рассмотрения по существу. Полагает, что возникший спор регулируется положениями Закона о защите прав потребителей, при этом исковое заявление содержит требование о возложении соответствующей обязанности, разрешение которого к подсудности мирового судьи не отнесено.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о возложении обязанности закрыть лицевой счёт, взыскании излишне оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании п. 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходила из того обстоятельства, что возникший спор имущественного характера подлежит рассмотрению и разрешению в качестве суда первой инстанции мировым судьей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, при этом полагает доводы заявителя жалобы заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Так, исчерпывающий перечень гражданских дел, рассмотрение которых в качестве суда первой инстанции отнесено к подсудности мирового судьи, содержится в ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 и 5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными ст.23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Например, иски о перерасчёте платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Как усматривается из искового заявления, предметом спора является не только материально-правовое требование о взыскании излишне оплаченных денежных средств, но и требование о возложении на ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» соответствующей обязанности, то есть неимущественного характера, рассмотрение которого к подсудности мирового судьи не отнесено.

При этом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда, тогда как дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду, о чём разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из положений ч.3 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны районному суду, а другие – мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Следовательно, правовые основания, предусмотренные п. 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возврата искового заявления ФИО1 в виду неподсудности дела районному суду, отсутствовали.

Поскольку предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления отсутствовали, определение судьи первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству в порядке, предусмотренном ст.133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о возложении обязанности, взыскании излишне оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, возвратить в Ворошиловский районный суд <адрес> для разрешения вопроса в порядке, предусмотренном ст.133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: