Судья Степаненко О.М. УИД 39RS0007-01-2022-001298-96

дело №2-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4395/2023

09 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре Виноградской К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агентства по имуществу по Калининградской области на решение Багартионовского районного суда Калининградской области от 01 марта 2023 года по делу по иску Агентства по имуществу Калининградской области к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агентство по имуществу Калининградской области, ссылаясь на полное наложение границ земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего на праве собственности Калининградской области, и земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенных по адресу: <адрес>, обратилось в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №.

Решением Багартионовского районного суда Калининградской области от 01 марта 2023 года исковые требования Агентства по имуществу по Калининградской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Агентство по имуществу по Калининградской области просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что поскольку фактически в настоящее время зарегистрировано право собственности на один и тот же земельный участок за субъектом РФ – Калининградская область и ответчиком, при этом земельный участок с КН №, принадлежащий ответчику был сформирован и поставлен на кадастровый учет после формирования и постановки на учет земельного участка с КН №, принадлежащего истцу, истец фактически владеет указанным земельным участком, считает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Агентства по имуществу Калининградской области, представители 3-их лиц Управления Росррестра по Калининградской области, Филиала ППК «Роскадастр», ООО «Мамоново» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Багратионовского районного совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № товариществу с ограниченной ответственностью им.Ладушкина, созданному на базе совхоза «Ладушкинский», предоставлены земельные угодья площадью <данные изъяты> га. на праве коллективно-долевой собственности. ФИО1 входила в число учредителей указанного ТОО.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТОО им.Ладушкина было принято решение о выделении каждому из 451 членов общества в натуре земельных участков соразмерно принадлежащим им земельным долям в соответствии с выполненным и отраженным на карте землеустройством.

Постановлением администрации Багратионовского района от ДД.ММ.ГГГГ № комитету по земельным ресурсам и землеустройству было предписано выдать членам ТОО «Имени Ладушкина» свидетельства о праве собственности на землю согласно прилагаемым спискам, в которых была указана, в том числе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на земельную долю, общей площадью <данные изъяты> га, по адресу: <адрес> с планом расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого значилась ФИО1

На тот момент границы данного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, что составляет невыделенные в натуре <данные изъяты> га.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 22 декабря 2006 года за ФИО2 в порядке наследования по завещанию признано право собственности на принадлежавший ФИО1 земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Указанное судебное постановление послужило основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО2 на данный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и представленного ею межевого плана, подготовленного ООО «Арканоид» в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Также из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Агентством по имуществу Калининградской области была начала процедура образования земельных участков за счет невостребованных долей и ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, образованный путем выдела из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым № в счет невостребованной земельной доли.

На основании решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 июня 2011 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Калининградской областью.

Как установлено судом, принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и принадлежащий Калининградской области земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеют пересечение границ почти по всей площади земельных участков – <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты>% от площади каждого из них.

Внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о двух земельных участках с пересечением границ стало возможным в связи с наличием у земельного участка с кадастровым № статуса «временный».

Агентство по имуществу Калининградской области, ссылаясь на полное наложение границ земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности Калининградской области, и земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенных по адресу: <адрес>, просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно счел их не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2011 года Багратионовским районным судом Калининградской области было рассмотрено и удовлетворено исковое заявление Агентства по имуществу Калининградской области: прекращено, в том числе, право собственности ФИО1 на земельную долю в составе земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признано право собственности Калининградской области на указанный земельный участок.

При рассмотрении данного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что ФИО1, будучи собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не распорядилась принадлежащим ей имуществом, в связи с чем имеются основания для признания права собственности на образованный за счет данной земельной доли земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Калининградской областью.

Таким образом, в отношении принадлежащего одному лицу - ФИО1 имущества - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, решением мирового судьи установлено, что данная доля была выделена в натуре и образован земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1 право собственности на него в порядке наследования по завещанию приобрела ФИО2; а решением районного суда установлено, что собственник ФИО1 не распорядилась данной долей, в связи с чем по инициативе Агентства по имуществу Калининградской области за счет этой земельной доли был образован земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который признано за Калининградской областью.

В результате, в счет принадлежащего одному лицу ФИО1 имущества - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, образованы 2 земельных участка: земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, площадь наложения которых друг на друга составляет <данные изъяты>%.

Из материалов дела также видно, что к моменту рассмотрения судом в 2011 году указанного выше гражданского дела по иску Агентства по имуществу Калининградской области, предъявленному в том числе, к ФИО1 последняя умерла (дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО2, за которой решением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 22 декабря 2006 года было признано право собственности на принадлежавший ФИО1 земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не была привлечена к участию в деле.

Учитывая, что земельный участок с КН №, образованный за счет принадлежавшей ФИО1 <данные изъяты> земельной доли был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> право собственности на него решением мирового судьи признано за ФИО4, а в <данные изъяты> уточнены его границы, то есть право собственности на указанный земельный участок возникло у ФИО4 ранее, до вынесения решения Багратионовским районным судом Калининградской областью от 28 июня 2011 года о признании за Калининградской области права собственности на земельный участок с КН №, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают указанные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Багартионовского районного суда Калининградской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: