Судья Гинатуллова Ю.П. Дело №33-8543/2023
УИД24RS0040-01-2022-005960-62
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,
при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 января 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, №.р., паспорт серии №, в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН №) задолженность по договору займа № от <дата> в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.»,
Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 07.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью, при оформлении которого ответчик заполнил свои анкетные данные на сайте №, указал свой номер телефона и отправил направленный ему набор символов (генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов - простая электронная подпись) на номер, указанный в СМС сообщении. Для подтверждения личности заемщика ответчик предоставил свои фотографии, содержащие изображение первой страницы паспорта и его лица, отдельно изображение первой страницы паспорта и страницы с указанием места регистрации. После чего, по указанным ответчиком при регистрации на сайте реквизитам, ему был выполнен перевод денежных средств на банковскую карту № (Сбербанк России) в размере 30 000 руб.. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов, у ответчика образовалась задолженность. Определением мирового судьи от <дата> вынесенный в отношении ответчика судебный приказ был отменен. Истец просил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 75000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб..
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что между ним и истцом не заключался договор займа. Судом не дата оценка тем обстоятельствам, что в договоре, представленном истцом, неверно указаны его паспортные данные, а также место жительства. Кроме того, считает, что истцом значительно завышены проценты, поскольку исходя из положений ст.395 ГК РФ, сумма процентов составляет 4840,32 руб..
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.103-107), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2020 между ФИО2 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 в заем были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. сроком по 27.03.2020.
Указанный договор займа заключен путем направления ООО МКК «Русинтерфинанс» оферты и ее акцепта ответчиком, через Интернет с использованием электронного документооборота и функционала сайта, принадлежащего ООО МКК «Русинтерфинанс».
Согласно п. 1.2 договора займа от 07.03.2020, сумма займа предоставляется в безналичной форме, путем перечисления заимодавцем денежных средств на банковскую карту № (ПАО Сбербанк) заемщика.
Заемные денежные средства были предоставлены ответчику 07.03.2020.
В соответствии с п. 1.1 Публичной оферты и Общих условий предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс», заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом из расчета 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, итоговая сумма возврата на 27.03.2020 составляет 35 940 руб..
Пунктом 1.6 Публичной оферты установлено, что в случае просрочки платежа, проценты из расчета 0,99% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа. Штраф и пеня не взимается. При погашении займа, денежные средства, полученные от заемщика, будут распределены в следующей очередности: оплата процентов за пользование займом, оплата основного долга.
Из ответа ПАО Сбербанк следует, что денежные средства в размере 30 000 руб. были зачислены 07.03.2020 на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2.
Сумма займа ответчиком не была возвращена.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика за период с 07.03.2020 по 06.08.2020 (152 дня) составила 75 000 руб., из которых 30 000 руб. - основной долг, 45 000 руб. - сумма процентов.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что на основании заключенного с ФИО2 договора займа, не противоречащего требованиям закона, заемщиком были получены денежные средства, обязательство по возврату которых не было исполнено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа от 07.03.2020 в сумме 75 000 руб., в том числе основной долг - 30 000 руб., проценты – 45 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины 2 450 руб..
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения и совокупности исследованных доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа заключен не был, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.
Договор займа № от <дата> заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа ответчик акцептовал размещенную на сайте № оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора.
Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).
В соответствии с Правилами предоставления займов истца, ответчик совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств.
После получения указанных выше данных, истец направил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте.
После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительской займа присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, где последний разместил данные свой банковской карты №, выпущенной на его имя №.
Указанные действия в соответствующей последовательности мог завершить только обладатель конкретных персональных данных, конкретного телефонного номера и именной личной банковской карты.
При этом ответчик не оспаривает получение денежных средств от истца на счет своей банковской карты, не представляет доказательства совершения действий по получению кредита помимо своей воли.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Как установлено статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. (часть 1).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.(часть 3).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Ответчиком не представлены доказательства расчета с истцом по договору займа.
При таком положении размер заявленных ко взысканию процентов с учетом согласованного сторонами условия, предусмотренного п. 6 Публичной оферты, а так же ограничений, имеющихся в п. 24 ст. 5 Закона о микрофинансовой деятельности, не противоречит требованиям договора и закона.
Доводы апеллянта о завышенном размере процентов за пользование займом были предметом оценки суда первой инстанции и мотивировано опровергнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для снижения процентов, установленных договором займа и согласованных сторонами, при условии, что размер этих процентов не противоречит требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не имеется.
Истец при расчете задолженности не вышел за пределы согласованных сторонами условий договора и исходил из ограничений, установленных законом для начисления процентов.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 января 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Деев
Судьи: И.А. Андриенко
В.М. Макурин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.