КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2023 г. по делу №33-4438/2023
Судья Шамрикова В.Н. Дело №2-1931/2023 УИД 43RS0001-01-2023-001141-25
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,
судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Мочаловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 июня 2023 года, которым постановлено: ФИО1 в иске к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по Кировской области о признании решения №337294/21 от 27 декабря 2021 года незаконным, о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, отказать.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по Кировской области (далее – ОСФР по Кировской области) о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование требований указал, что 06.10.2021 он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от 27.12.2021 в досрочном назначении страховой пенсии по старости истцу было отказано. В стаж на соответствующих видах работ не были включены следующие периоды: с 07.08.1986 по 19.11.1988 в качестве <данные изъяты> в Балаковском монтажном специализированном управлении треста «Волгопромвентиляция», с 20.11.1988 по 01.04.1991 в качестве <данные изъяты> в Балаковском монтажном специализированном управлении треста «Волгопромвентиляция», с 03.10.1991 по 01.03.1993 в качестве <данные изъяты> в малом предприятии «Эвис». Считал отказ пенсионного органа в назначении пенсии незаконным, поскольку характер его работы в вышеуказанных организациях в спорные периоды времени подтверждается архивными справками и другими документами. Считая свои права нарушенными, истец просил суд признать решение пенсионного органа №337294/21 от 27.12.2021 об отказе в назначении пенсии незаконным, включить вышеуказанные периоды работы в специальный стаж истца, обязать ОСФР по Кировской области назначить ему страховую пенсию по старости досрочно с 06.10.2021.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с решением суда. В обоснование жалобы указывает, что истцом в материалы дела представлен оригинал справки о заработной плате ФИО1, подтверждающей время и занятость истца на соответствующих видах работ. Обращает внимание, что обязанности мастера, выполняемые истцом в спорный период, фактически соответствуют должностным обязанностям <данные изъяты>, указанным в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 №37, что также подтверждает и отраслевую принадлежность должности. Квалификационные характеристики должности «<данные изъяты> определены Постановлением Госстроя СССР от 03.07.1987 №131 «Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций», в п. 2 которого указано, что квалификационные характеристики применяются в строительных и ремонтно-строительных организациях независимо от их ведомственной подчиненности. Из примечания к пункту 1 следует, что к строительной организации относятся, в числе прочих, ремонтно-строительные организации, а также подразделения (бригады, участки) производственных объединений, предприятий, организаций, осуществляющих строительство и капитальный ремонт хозяйственным способом за счет специальных ассигнований на строительство и капитальный ремонт зданий сооружений, когда указанным объединениям, предприятиям, организациям вышестоящими организациями устанавливается план по труду в строительстве. Считает, что отсутствие в трудовой книжке истца полного наименования должностей, а также сведений об особых условиях труда в индивидуальных сведениях работника по причине ликвидации организаций, ненадлежащем ведении документации работодателем, не могут служить основанием для ущемления пенсионных прав истца, как не зависящие от него, и лишить его права на досрочную страховую пенсию по старости. Просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСФР по Кировской области ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, представителя не направил.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ОСФР по Кировской области ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, <дата> года рождения, 06.10.2021 (в возрасте <данные изъяты> лет) обратился в ГУ - ОПФР по Кировской области (ныне ОСФР по Кировской области) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением пенсионного органа №337294/21 от 27.12.2021 ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.
По представленным документам стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составил 1 год 1 мес. 26 дней (требуемый стаж - 6 лет 3 месяца), страховой стаж составил 35 лет 23 дня, стаж до 01.01.2002 - 17 лет 23 дня.
В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, пенсионным органом не зачтены периоды работы истца:
- с 07.08.1986 по 19.11.1988 в качестве <данные изъяты> в Балаковском монтажном специализированном управлении треста «Волгопромвентиляция», т.к. занятость на строительных работах либо выполнение функций <данные изъяты> документально не подтверждена (уточняющая справка не представлена),
- с 20.11.1988 по 01.04.1991 в качестве <данные изъяты> в Балаковском монтажном специализированном управлении треста «Волгопромвентиляция», т.к. документально не подтверждена занятость на строительстве, реконструкции техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектах, а также занятость в течение полного рабочего дня (уточняющая справка не представлена), кроме того, в приказе об увольнении указана должность <данные изъяты>
- с 03.10.1991 по 01.03.1993 в качестве <данные изъяты> в малом предприятии «Эвис», т.к. документально не подтверждена занятость на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектах, а также занятость в течение полного рабочего дня (уточняющая справка не представлена).
Разрешая спор по существу, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения истцом в данный период работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что льготный характер работы истцом не подтвержден. Суд указал, что представленные истцом доказательства лишь подтверждают факт работы ФИО1 в указанные периоды в поименованных в трудовой книжке должностях и не позволяют сделать вывод о работе истца в должности «<данные изъяты>», предусмотренных Списком №2 (1956г.), Списком №2 (1991г.) на строительстве или реконструкции в течение полного рабочего дня, в связи с чем, периоды работы истца с 07.08.1986 по 19.11.1988, с 20.11.1988 по 01.04.1991, с 03.10.1991 по 01.03.1993 не подлежат включению в его специальный стаж, и, следовательно, основания для назначения досрочной пенсии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон №400-ФЗ) право на досрочную страховую пенсию предоставляется мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
В силу части 2 этой же статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона №400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».
Указанным постановлением в подп. «б» п. 1 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:
Списки №1, 2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, а также Списки №1, 2 производств, цехов, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 №10 - в периоды работы до 01 января 1992 года,
Списки №1, 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, - в периоды работы после 01.01.1992.
Правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2 от 22.08.1956, раздел XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций», подраздел «б», пользуются мастера (десятники) и прорабы; по Списку №2 от 26.01.1991, раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий и сооружений и других объектов», подраздел «б», код 2290000б-23441, 2290000б-23419, пользуются производители работ, мастера строительных и монтажных работ.
В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, то есть выполнением работы, предусмотренной соответствующим Списком, не менее 80% рабочего времени в соответствии с п. 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 №5.
Из приведенного выше следует, что мастера строительных и монтажных работ включены в число профессий, дающих право на досрочное назначение пенсии, в связи с утверждением 26.01.1991 постановлением Кабинета Министров СССР №10 Списков №2. До 01.01.1992 правом пользовались мастера (без расшифровки специализации), если были заняты на новом строительстве (строительстве новых объектов).
Условиями для включения в специальный стаж по Списку №2 от 22.08.1956 раздел XXIX подраздел «б» работы в должности прораба являются доказательства выполнения в спорный период работ по строительству зданий и сооружений.
Условиями для включения в специальный стаж по Списку №2 от 22.08.1956 раздел XXIX подраздел «б» работы в должности мастера на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций, являются доказательства занятости на строительных работах, либо выполнение функций мастера строительных и монтажных работ на строительстве перечисленных в Списке зданий и сооружений.
Условиями для включения в специальный стаж по Списку №2 от 26.01.1991 раздел XXVII подраздел «б» позиции 2290000а-24441 производители работ, позиции 2290000б-23419 - мастера строительных и монтажных работ, являются: работа в поименованных должностях, характер работы - занятость на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектах, выполнение работы постоянно в течение полного рабочего дня.
При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ является обязанностью лица, претендующего на назначение страховой пенсии по старости.
Согласно записей в трудовой книжке ФИО1 07.08.1986 принят в Балаковское монтажное управление специализированного треста «Волгопровентиляция» <данные изъяты> (приказ №36 от 01.08.1986), 20.11.1988 назначен <данные изъяты> согласно штатному расписанию (приказ №237 от 21.11.1988), 10.07.1989 назначен <данные изъяты> (приказ №38 от 13.07.1989), 01.04.1991 уволен по ст. 31 КЗОТ РСФСР по собственному деланию (приказ №7 от 25.03.1991), 10.04.1991 принят <данные изъяты> в отдел капитального строительства СП «МОЗАИКА» (приказ №132 от 09.04.1991), 02.10.1991 уволен в порядке перевода в МП «ЭВИС» по ст. 29 п.5 КЗОТ РСФСР (приказ от 02.10.1991), 03.10.1991 принят <данные изъяты> в малом предприятии «ЭВИС» (приказ №24 от 03.10.1991), 01.03.1993 малое предприятие «ЭВИС» переименовано в ТОО "ЭВИС" (приказ №10-пр от 04.02.1993), 02.03.1993 назначен <данные изъяты> ТОО «ЭВИС» (приказ №25 от 02.03.1993), 04.03.1999 ТОО «ЭВИС» переименовано в ООО «ЭВИС» (приказ №1-пр от 04.03.1999), 01.08.2003 уволен по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию (приказ №78 от 01.08.2003).
Как следует из архивной справки Архивного отдела МКУ «Управление по транспортно-хозяйственному обеспечению, работе с населением, делопроизводству и архивному делу» Балаковского муниципального района от 15.09.2021, в документах архивного фонда №297 ЗАО «Балаковопромвентиляция», в книгах приказов по личному составу за 1986-1991гг., имеются сведения о работе ФИО1, дата рождения не указана, <данные изъяты> за период работы с 1986-1991гг.: с 07.08.1986 - принять ФИО1, <данные изъяты> №1 (Приказ от 01/8-86г. № 36, п.1.6), 01.04.91 - уволить ФИО1, <данные изъяты> №4, по ст. 31 КЗОТ РСФСР - собственное желание (Приказ от 25/3-91г. № 7, п. 1.1).
Согласно справке Архивного отдела МКУ «Управление по транспортно-хозяйственному обеспечению, работе с населением, делопроизводству и архивному делу» Балаковского муниципального района от 15.09.2021 о переименовании организации ЗАО «Балаковопромвентиляция», в период с июля 1975 года по февраль 1991 года наименование организации – Балаковское монтажное управление специализированного треста «Волгопромвентиляция».
Согласно ответу на запрос архивного отдела МКУ «Управление по транспортно-хозяйственному обеспечению, работе с населением, делопроизводству и архивному делу» Балаковского муниципального района от 12.08.2021, документы о стаже и заработной плате ФИО1 в МП «Эвис» (ТОО «Эвис», ООО «Эвис») на хранение не поступали и сведениями о местонахождении документов архивный отдел не располагает.
В ответе на запрос Отдела ПУ и ОИ №4 Управления ПУ ОПФР по Саратовской области о дополнении (уточнении) индивидуального лицевого счета застрахованного лица № от 15.10.2021 указано, что ООО «Эвис» было зарегистрировано 09.07.1991, снято с учета 06.07.2020 в связи с ликвидацией, истребовать сведения в отношении ФИО1 не представляется возможным. Согласно представленным расчетным ведомостям в период с 4 кв. 1991 года по 31.12.1998 осуществлялось начисление по страховым взносам, уплата произведена в полном размере.
Согласно справке ООО «Эвис» от 30.06.2020, ФИО1 работал в указанной организации с 03.10.1993 по 01.08.2003. Общая сумма заработка за период с января 1993 по декабрь 1998 составила 36685100 руб. Со всех включенных в справку сумм заработной платы произведены отчисления в Пенсионный фонд по установленным тарифам. Основание выдачи справки - лицевые счета 1993-1998.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2023 ООО «Эвис» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 30.06.2020. Единственным учредителем и директором ООО «Эвис» являлся ФИО1
В ходе рассмотрения дела районным судом направлялся запрос в МКУ «Управление по транспортно-хозяйственному обеспечению, работе с населением, делопроизводству и архивному делу» Балаковского муниципального района архивный отдел с просьбой представить документы за периоды работы истца с 07.08.1986 по 19.11.1988 и с 20.11.1988 по 01.04.1991 в Балаковском монтажном специализированном управлении треста «Волгопромвентиляция», а именно: копии приказов о приеме, переводах, увольнении; копии приказов об очередных отпусках в соответствии с карточкой Т-2; копии штатных расписаний за 1986-1991г.г.; копии документов о количестве (объеме) объектов строительства, ремонта зданий, сооружений и других объектов в целом по организации и в разрезе структурных подразделений участков №1 и №4; копии актов государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию за 1986-1991г.г.; копии коллективных договоров и документов о создании участков №1 и №4; должностные инструкции на мастера и производителя работ участков №1 и №4; приказы о направлении (назначении, закреплении) за строительными объектами мастера (производителя работ) ФИО1 за 1986-1991 г.г.; приказы о назначении ФИО1 ответственным за пожарную и техническую безопасность на строительных и иных объектах в спорный период; приказы о поощрениях, вознаграждениях, премиях в отношении ФИО1 за 1986-1991 г.г.
В ответ на запрос суда, поступивший 07.04.2023, МКУ «Управление по транспортно-хозяйственному обеспечению, работе с населением, делопроизводству и архивному делу» Балаковского муниципального района указало, что приказы по личному составу о предоставлении ФИО1 очередных отпусков за 1986-1991 г.г., о поощрениях, вознаграждениях за 1986-1991 г.г., коллективные договоры за 1986-1991 г.г., должностные инструкции за 1986-1991 г.г., штатные расписания за 1986-1991 г.г. на хранение в архивный отдел не поступали.
Управлением представлены: приказы начальника Балаковского монтажного управления треста «Волгопромвентиляция» от 01.08.1986 №36 о принятии на работу ФИО1 <данные изъяты> №1, от 13.07.1989 №38 о назначении ФИО1 с 10 июля <данные изъяты> с окладом согласно штатного расписания, от 02.11.1989 №53 о возложении исполнения обязанностей <данные изъяты> на ФИО1 с 01.11.1989, от 28.02.1991 об увольнении переводом по ст. 29 п.5 КЗОТ РСФСР с 28.02.1991 из Балаковского монтажного управления «Волгопромвентиляция» в арендное предприятие «Волгопромвентиляция» ФИО1, от 25.03.1991 №7 об увольнении ФИО1 с 01.04.1991 по ст. 31 КЗОТ РСФСР по собственному желанию; а также личная карточка ФИО1 (формы Т-2), в которой имеются записи о периодах работы: с 07.08.1986 - <данные изъяты>, оклад 150 руб. с 20.11.1988 - <данные изъяты>, оклад 220 руб., 10.07.1989 - <данные изъяты>, оклад 220 руб., 01.11.1989 - <данные изъяты>, оклад 230 руб., 25.02.1991 - <данные изъяты>, оклад 190 руб.
Судом первой инстанции истцу, как руководителю ООО «Эвис», предлагалось представить первичные документы (лицевые счета за 1993-1998), на основании которых была выдана справка о заработной плате от 30.06.2020, однако указанные документы истцом представлены не были.
Согласно справке ООО «Эвис», подписанной руководителем организации ФИО1, ФИО1 работал в МП «Эвис» в период с 03.10.1991 по 01.03.1993 <данные изъяты> (с 08.00 до 17.00 ежедневно, выходные дни: суббота, воскресенье), согласно приказу №24 от 03.10.1991; в период с 02.03.1993 по 04.03.1999 <данные изъяты> ТОО «Эвис», приказ №25 от 02.03.1993, полный рабочий день (с 08.00 до 17.00 ежедневно, выходные дни: суббота, воскресенье).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы представленными документами не подтверждается льготный характер работы истца в спорные периоды работы с 07.08.1986 по 19.11.1988, с 20.11.1988 по 01.04.1991 и с 03.10.1991 по 01.03.1993, а также его занятость в течение полного рабочего дня в период работы в ООО «ЭВИС» с 03.10.1991 по 01.03.1993.
Документов, свидетельствующих о том, что в период работы истца в Балаковском монтажном управление треста «Волгопромвентиляция» предприятие занималось строительством зданий и сооружений с выполнением, в том числе полного комплекса строительно-монтажных работ, в частности, акты приемки в эксплуатацию законченных строительных объектов, акты приемки выполненных работ, наряды на выполненные работы, приказы о закреплении строительных объектов, должностные инструкции, штатные расписания, прочие документы, подтверждающие занятость на новом строительстве, как того требует условие по должности <данные изъяты> предусмотренное Списком №2 от 22.08.1956, ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, и материалы дела не содержат.
Из представленных документов невозможно установить, на каких работах и в каких условиях осуществлял работу ФИО1 Факт полной занятости в условиях, предусмотренных Списком №2 от 26.01.1991, в спорные периоды, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.
Уточняющие льготный характер работы истца справки в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд правомерно не включил спорные периоды работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и, учитывая отсутствие у ФИО1 требуемого стажа (6 лет 3 мес.), отказал в удовлетворении требований в части назначения досрочной страховой пенсии по старости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанности мастера, выполняемые истцом в спорный период, фактически соответствуют должностным обязанностям <данные изъяты>, указанным в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 №37, что также подтверждает и отраслевую принадлежность должности, являются несостоятельными.
Суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2017 г. N 47-КГ17-17).
Вопреки мнению заявителя жалобы, представленная справка ООО «Эвис» о заработной плате ФИО1, время и занятость истца на соответствующих видах работ не подтверждает. Указанная справка подписана самим ФИО1 – руководителем организации ООО «Эвис». При этом, первичные документы, на основании которых была выдана указанная справка, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела и представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
В решении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Ленинского районного суда города Кирова от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.09.2023г.