УИД 77RS0019-02-2024-010641-75

Дело № 2-5263/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., с участием прокурора Соловей-Морозенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Вкусвилл» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Вкусвилл», ссылаясь на то, что 18.12.2023 она уволена из организации ответчика на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако, прогула не совершала, была незаконного ограничена в доступе на рабочее место работодателем. В связи с изложенным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о восстановлении на работе в АО «Вкусвилл», взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в возражениях на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства и пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правила поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным, в том числе, пунктом 6 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что в период с 15.04.2021 по 18.12.2023 ФИО1 работала в АО «Вкусвилл» в последней должности кассир-комплектовщик в Управлении розницей З/Отдела сборки заказов/Москва, что подтверждается представленным трудовым договором, приказом о переводе работника на другую работу от 01.12.2021.

01.11.2023 и 05.12.2023 работодателем составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в периоды с 01.10.2023 по 31.10.2023 и с 01.11.2023 по 30.11.2023 соответственно. Факт отсутствия на рабочем месте не оспаривался истцом.

Доводы истца об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине – препятствии работодателем к допуску истца на рабочее место и незаконном переводе истца в иное подразделение ее работодателя являлись предметом рассмотрения Останкинским районным судом. Так, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.04.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Вкусвилл» о признании незаконными действия работодателя по отстранению от работы, лишении возможности трудится, признании факта дискриминации истца, взыскании заработной платы, об обязании работодателя предоставить рабочее место, отказано, поскольку перемещение работника не было обусловлено изменением условий труда, что не требовало согласия работника.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данное решение вступило в законную силу, ввиду чего обстоятельства, установленные им, признаются судом доказанными. На основании изложенного довод стороны истца об отсутствии ее на работе в спорный период по уважительным причинам судом отклоняются.

Вместе с тем, доказательств наличия иных уважительных причин отсутствия на работе истцом суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 и с 01.11.2023 по 30.11.2023 истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, то есть совершила прогул, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из представленных суду доказательств также следует, что работодатель потребовал от работника представить письменные объяснения причин отсутствия на работе, которые не были предоставлены работником в течение двух дней, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела запросы о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, почтовые описи с отметками отделений почтовой связи о принятии, акт о непредставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 18.12.2023.

Приказом №17904-у от 18.12.2023 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), копия приказа направлена в адрес истца почтовым отправлением.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не нарушен, поскольку работнику была предоставлена возможность дать письменные объяснения причин своего отсутствия на работе, работник своим правом не воспользовалась, от дачи объяснений уклонилась, что по смыслу ст. 193 ТК РФ не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у работодателя оснований для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отсутствие у истца уважительных причин отсутствия на рабочем месте, соблюдение работодателем порядка увольнения, требования истца о восстановлении на работе, а также производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, а также компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Вкусвилл» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья А.А. Терехова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2025 года