Решение по делу № 2-2301/2023 от 02.08.2023

38RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором в обоснование заявленных исковых требований истец указала, что Дата Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 было принято решение о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 305 470 рублей 48 копеек, неустойки в размере 47 771 рублей, всего 353 241 рублей 48 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» добровольно не исполнил требования, с решением не согласился, обратился в Октябрьский районный суд Адрес с исковыми требованиями к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, об отмене решения №№ от Дата. Решение вступило в законную силу Дата.

Дата истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о направлении удостоверения, являющийся исполнительным документом.

Дата на банковские реквизиты истца поступили денежные средства в размере 47 771 руб. (неустойка), Дата поступили денежные средства в размере 305 470,48 руб. (страховое возмещение).

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 штраф 50% от суммы требования, а именно 176 620 руб. из расчета: (47 771 руб. + 305 470,48 руб.) / 2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от Дата N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что Дата Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 было принято решение № У-№ о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 305 470 рублей 48 копеек, неустойки в размере 47 771 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Адрес требования САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от Дата отказано.

Решение вступило в законную силу Дата.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от Дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 1 ст. 23 1 статьи 23 Федерального закона от Дата N 123-ФЗ).

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-№ от Дата следует, что указанное решение подлежала исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу.

Судом установлено, что Дата сторона истца обратилась за получением исполнительного листа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о такое уменьшение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности размера штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа (неустойки), при этом неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного и штраф, взысканный судом, являются отдельными, самостоятельными видами ответственности страховщика.

Сумма штрафа в данном случае определяется Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с изложенным суд полагает, что само по себе оспаривание решения финансового уполномоченного не приостанавливает его исполнение. Для приостановления решения финансового уполномоченного, необходимо направление финансовой организацией финансовому уполномоченному ходатайства о приостановлении исполнения его решения.

Права истца были нарушены в результате длительного неисполнения решения финансового уполномоченного, что является основанием для взыскания штрафа в силу действующего законодательства.

При этом факт выплаты страхового возмещения после вынесения финансовым уполномоченным решения о взыскании не освобождает ответчика от ответственности за допущенное нарушение.

Ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в указанный законом срок, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в порядке части 6 статьи 24 Федерального закона от Дата N 123-ФЗ в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика в размере 4 732 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа - удовлетворить.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 штраф за исполнение решения финансового уполномоченного в размере 176 620 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 732 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Козлова.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен Дата.