Судья Нестуров М.Р. дело № 22к-1691/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 03 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Алиева М.Р.,

адвоката - Султановой М.А.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, холостого, со средним образованием, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката Султановой М.А. и обвиняемого ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

25.05.2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО6-Г.

26.05.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

26.05.2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 29.05.2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 25 июля 2023 года.

19.07.2023 года Руководителем СО-заместителем начальника СУ МВД по РД ФИО2 срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 25.09.2023 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 СУ Управления МВД России по г. Махачкале ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 25 сентября 2023 года, включительно, указав, что завершить расследование уголовного дела не представляется возможным в связи с необходимостью провести ряд следственных действий, направленных на завершение расследования, ознакомления сторон с материалами уголовного дела, передачи его прокурору, а в последующем и в суд для рассмотрения по существу.

Считает, что с учетом обстоятельств и характера предъявленного обвинения, личности обвиняемого, оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Аршикахмаев А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что согласно ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего кодека и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого.

Обращает внимание на то, что в соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участниками уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает выводы суда о том, что обвиняемый или его близкие родственники могут оказать давление на свидетелей и потерпевшего не имеет никаких конкретных и фактических доказательств, так как за время следственных действий ни от свидетелей, ни от потерпевшего таких заявлений не поступало.

Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, ни у него, ни у его близких родственников нет недвижимости за рубежом, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет многочисленные награды и благодарности, ранее не судим, а также суд не учел полное возмещение обвиняемым ущерба потерпевшему.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом полностью соблюдены.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана, и срок действия содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении, после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следственных и процессуальных действий, а также необходимости проведения других следственных и процессуальных действий, направленных на завершение следствия.

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99,108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, тяжесть инкриминируемого ему деяния.

В настоящее время основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С предыдущего срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по уголовному делу по сообщению следователя выполнялись ряд необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указано в жалобе, и исследованные в суде апелляционной инстанции материалы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий с учетом конкретных обстоятельств, сторонами в судебное заседание не представлено, судом не выявлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 июля 2023 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 25 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аршикахмаева А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: