Решение по делу № 2-634/2023 от 16.02.2023

Мотивированное решение

составлено 16 февраля 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании сумм, и по встречному иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <адрес> к ФИО3 о взыскании сумм

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <адрес> и просит, с учетом уточненных исковых требований, признать договор аренды земельного участка, заключенного по результатам проведения торгов №фа/22 от 04.07.2022г. недействительным полностью, применив последствия недействительности сделки (двухстороннюю реституцию); обязать арендодателя подать заявление для внесения сведений в Едином государственном реестре недвижимости; взыскать с ответчика сумму задатка в размере 364 574 руб. и государственную пошлину в размере 7736 руб.

Свои требования истец мотивирует следующим:

22.06.2022г. Комитетом по конкурентной политике <адрес> (Организатор аукциона) был проведен аукцион посредством электронной площадки ООО «РТС-тендер» номер извещения о проведении аукциона в электронной форме №. Предметом аукциона являлось право заключения договора аренды земельного участка на территории городского округа <адрес>.

Сведения о земельном участке: Местоположение: МО, г.о. <адрес>, <адрес>; площадь 912 кв. м; кадастровый №; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. За цену 1 770 577 руб. истец ФИО3 признан победителем данного аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <адрес> и ФИО3 договор аренды земельного участка, заключаемого по результатам проведения торгов, согласно которого земельный участок содержит следующие ограничения и обременения (п. 1.4 договора):

1.4.1. ограничения прав на земельный участок: 50:27:-6.38 зона с особыми условиями использования территорий Приаэродромная территория аэродрома Москва (Домодедово).

1.4.2. Приаэродромная территория аэродрома Астафьево: 912 кв. м.

1.4.3. ограничения права на часть 50:27:020808:1487/1 (100 кв. м) земельного участка 50:27-6.21:охранная зона ф.13 с РП-43.

1.5. На земельном участке расположена бетонная опора ЛЭП.

Все данные ограничения и обременения содержались в аукционной документации и не являются запрещающими к использованию/эксплуатации земельного участка, строительству жилого дома, согласно виду разрешенного использования.

ДД.ММ.ГГГГ начались работы по расчистке участка от сорняковой растительности для дальнейшего строительства жилого дома, но был обнаружен подземный газопровод высокого давления в действующем состоянии (то есть по газопроводу проходит газ), проходящий через участок № севера на юг в направлении СНТ «Родина», и второй газопровод, поступающий к дому на участке 50:27:0020806:141, пересекающий арендуемый земельный участок. На запрос истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от АО «Мособлгаз» «ЮГ», что в границах участка с кадастровым номером № проходит газопровод низкого давления Ду-63 и газопровод высокого давления Ду-110. В аукционной документации, как и в договоре аренды не содержатся сведения о наличии опасных объектов- газопроводов Ду-63 и Ду-110 и их охранных зонах, таким образом предмет договора аренды в договоре аренды земельного участка №фа/22 от 04.07.2022г. был описан не полностью, не содержал все существенные характеристики земельного участка. Наличие данных газопроводов (охранная зона) приводит к полному запрету использования земельного участка с кадастровым номером № связи с чем истец считает что его права нарушены, и просит признать договор аренды недействительным полностью со всеми вытекающими последствиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик – Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <адрес>- представитель ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО3 не признала, заявив встречные исковые требования к ФИО3, которые приняты судом.

Во встречном иске Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск просит суд взыскать с ФИО3, в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа № задолженность по арендной плате по договору №фа/22 от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 912 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 280 руб. 45 коп., пени в размере 16 383 руб. 88 коп., а всего взыскать 523 664 руб. 33 коп.

Свои требования Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <адрес> тем, что 04.07.2022 между Комитетом имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск заключен договор №фа 2 аренды земельного участка на основании протокола о результатах аукциона от 22.06.2022г. № АЗГЭ-ПДЛГО/22-1334.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, обшей площадью 912 кв. м, с категорией земель «земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) (2.2)», расположенный по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>. Договор аренды земельного участка №фа/22 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке 04.07.2022г. №, на арендованном земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.1. Договор аренды земельного участка заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер арендной платы за земельный участок определяется в Приложение 2 к Договору, которое является его неотъемлемой частью и составляет 1 770 577 руб. (годовой). Ежеквартальный платеж составляет 442 644 руб. 25 коп.

Пункт 3.4 Договора устанавливает, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в полном объеме в размере, установленном в Приложении 2, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, путем внесения денежных средств, безналичным порядком с обязательным указанием в платежном документе назначения платежа, номера и даты настоящего договора.

Согласно пункту 5.3 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

28.09.2022 ФИО3 в адрес Комитета имущественных и земельных отношений направил заявление о расторжении договора аренды земельного участка в связи с невозможностью использования земельного участка (прохождение двух газопроводов).

Согласно ответу Комитета от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное обращение, ФИО3 направлено соглашение о расторжении договора аренды №фа/22 и акт приема-передачи для согласования.

Также Комитетом разъяснено, что после подписания, для погашения регистрационной записи об обремении земельного участка с КН № договором аренды, ФИО3 необходимо вернуть в адрес Комитета по одному экземпляру соглашения и акта приема-передачи и осуществить оплату арендных платежей за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 79 070 руб. 25 коп., пени в размере 581 руб. 73 коп.

До настоящего времени, указанное соглашение о расторжении ФИО3 не подписано и в адрес Комитета не возвращено.

Комитетом имущественных и земельных отношений в адрес ФИО3 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №исх о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате за земельный участок.

Однако, претензия Ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО3 встречные исковые требования не признала, пояснив что в случае расторжения договора аренды по предлагаемым истцом (по встречному иску) условиям, задаток, оплаченный ФИО3 не возвращается и ФИО3 остается в убытке.

Ответчик – Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск - представитель ФИО6 встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

3-е лицо- представитель Комитета по конкурентной политике <адрес>, ФИО7, в судебное заседание явился. Исковые требования ФИО3 не поддержал, встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО3 к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа <адрес> подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по конкурентной политике <адрес> (Организатор аукциона) был проведен аукцион посредством электронной площадки ООО «РТС-тендер» номер извещения о проведении аукциона в электронной форме №. Предметом аукциона являлось право заключения договора аренды земельного участка на территории городского округа <адрес>.

Сведения о земельном участке: Местоположение: МО, г.о. Подольск, <адрес>; площадь 912 кв. м; кадастровый №; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 22.06.2022г. № АЗГЭ-ПДЛГО/22-1334 победителем аукциона в электронной форме признан участник ФИО3, предложивший наивысшую цену предмета аукциона в электронном формате 1 770 577руб. (л.д. 11).

По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <адрес> и ФИО3 договор аренды земельного участка- местоположение: МО, г.о. Подольск, <адрес>; площадь 912 кв. м; кадастровый №; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 9-10), согласно которого земельный участок содержит следующие ограничения и обременения (п. 1.4 договора):

1.4.2. Приаэродромная территория аэродрома Астафьево: 912 кв. м.

1.4.3. ограничения права на часть 50:27:020808:1487/1 (100 кв. м) земельного участка 50:27-6.21:охранная зона ф.13 с РП-43.

1.5. На земельном участке расположена бетонная опора ЛЭП.

Согласно пункту 2.1. Договор аренды земельного участка заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО3 к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании сумм, суд исходит из следующего:

Земельным Кодексом РФ предусмотрено установление охранных зон трубопроводов (в т. ч. газопроводов) (п. б ст. 105 ЗК РФ).

Пунктом 2 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 878. установлено, что Правила действуют на всей территории РФ и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

Подпунктом «е» п. 3 Правил определено, что охранной зоной газораспределительной сети является территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения. На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в п. 2 Правил, в том числе: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 м (п. 14 Правил).

Установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2318-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, части шестой статьи 28 и частью четвертой статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации").

Из чего следует вывод, что эксплуатация земельного участка в границах данных газопроводов приводит к нарушению прав третьих лиц и создает повышенную опасность для окружающих. Газопровод, как объект повышенной опасности, имеет фактическую охранную зону, внесение в государственную информационную систему сведений об охранной зоне линейного объекта является фиксацией границ такой зоны, а не фактом ее установления.

Охранная зона считается установленной в силу нормы права и независимо от наличия сведений о такой зоне в государственной информационной системе.

Наличие данных газопроводов (охранная зона) приводит к полному запрету использования земельного участка с кадастровым номером №

В аукционной документации, а равно и в договоре аренды не содержатся сведения о наличии опасных объектов- газопроводов Ду-63 и Ду-110 и их охранных зонах, таким образом предмет договора аренды в договоре аренды земельного участка №фа/22 от 04.07.2022г. был описан не полностью, не содержал все существенные характеристики земельного участка.

Согласно пп.5.1 п.8 ст.39.11 ЗК РФ земельный участок не может являться предметом аукциона если, земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о проведении аукциона. Проведение торгов по данному земельному участку без указания всех ограничений и обременений является существенным нарушением условий проведения торгов и основанием для признания недействительным торгов по данному участку и как следствие признания недействительным договора аренды земельного участка № фа/22 от 04.07.2022г.

Согласно представленному сообщению АО «Мособлгаз», в границах участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, участок с кадастровым номером № проходит газопровод низкого давления Ду-63 п/эл и газопровод высокого давления Ду-110 п/эл (л.д. 22).

Суду представлены схема расположения спорного земельного участка в ГИСОГД, схема расположения спорного земельного участка на публичной кадастровой карте, градостроительный план земельного участка №РФ№-28645 (л.д. 41,51-65).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо…Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия…».

В соответствии со ст.167 ч.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом….».

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Доводы представителя ответчика, что истец до начала сделки должен был сам должен образом убедиться и проверить соответствие спорного земельного участка не состоятельны в силу закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в границах участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, участок с кадастровым номером № проходит газопровод низкого давления Ду-63 п/эл и газопровод высокого давления Ду-110 п/эл, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании договора аренды земельного участка №фа/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск и ФИО3 недействительным.

Признавая сделку недействительной, суд взыскивает с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в пользу ФИО3 сумму в размере 364574 рублей и обязывает Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск подать заявление для внесения сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного, встречные исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к ФИО3 о взыскании сумм удовлетворению не подлежат.

Поскольку в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, требования истца о взыскании с ответчика Администрации городского округа Подольск расходов по уплате государственной пошлины в размере 7736 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании сумм, - удовлетворить частично.

Признать договор аренды земельного участка №фа/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск и ФИО3 недействительным.

Взыскать Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, паспорт №) сумму в размере 364574 рублей.

Обязать Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск подать заявление для внесения сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

В остальной части исковые требования ФИО3 к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа № о взыскании сумм, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к ФИО3 о взыскании сумм, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий судья: Н.Н. Питукина