? Гражданское дело № 2-755/2023

УИД: 66RS0032-01-2023-000780-54

В окончательном виде решение

изготовлено 23 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

16 ноября 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным, договоров цессии недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с исковыми требованиями акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «ОТП Банк» незаключенным; договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и ЭОС ФИНАНС ГмбХ, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЭОС ФИНАНС ГмбХ и ООО «ЭОС», недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно отчету кредитной истории, содержащейся в Национальном бюро кредитных историй (далее по тексту - АО «НБКИ») у истца пользу кредитора ЭОС ФИНАНС ГмбХ имеется действующая задолженность в размере 148765 рублей, возникшая из кредитного договора. Источником формирования кредитной истории указан ЭОС ФИНАНС ГмбХ, а приобретателем требования ООО «ЭОС». Данная задолженность образовалась из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и ЭОС ФИНАНС ГмбХ, согласно которому ЭОС ФИНАНС ГмбХ перешли права по взысканию задолженности, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО «ОТП Банк». В последующем между ЭОС ФИНАНС ГмбХ и ОО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права по взысканию задолженности по кредитному договору. При этом в ответе службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации указано о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался и является подложным, следовательно данная задолженность отсутствует. Недостоверные сведения в кредитной истории истца, в настоящее время препятствуют истцу в получении кредита. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями (с учетом поступивших уточнений исковых требований).

Определением суда от 12 октября 2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Центральный банк Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснила, что задолженность перед банком в судебном порядке не взыскивалась, в кредитной истории указано, что ЭОС ФИНАНС ГмбХ передало заложенность, но при этом счет не обнулила. Обратиться в ЭОС ФИНАНС ГмбХ не представляется возможным, поскольку данная организация прекратила свою деятельность на территории Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «ЭОС», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица АО «НБКИ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представив письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Представитель третьего лица – Центральный банк Российской Федерации, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких либо ходатайств не направил.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела все участвующие в деле лица извещены судом заблаговременно, надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировградского городского суда Свердловской области в сети Интернет, суд, с учетом мнения сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из пояснений сторон и письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» был заключен договор о предоставлении использования банковской карты №. Информация по задолженности была передана в бюро кредитных историй ООО «Скоринг Бюро».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ЭОС ФИНАНС ГмбХ был заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым к ЭОС ФИНАНС ГмбХ перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЭОС ФИНАНС ГмбХ и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав требований в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «НБКИ» с заявлением о внесении изменений в кредитную историю в части задолженности перед ООО «ЭОС» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данная задолженность недостоверна, так как кредитную карту никогда не активировала, наличные денежные средства с карты не снимала, кредитной картой за покупки не расплачивалась, информация об активировании кредитной карты не соответствует действительности, о наличии задолженности узнала из звонка коллекторов ООО «ЭОС». Из ответа АО «НБКИ» следует, что на основании полученных от ООО «ЭОС» данных кредитная история была оставлена без изменений, поскольку ЭОС ФИНАНС ГмбХ не сообщил о подтверждении или опровержении оспариваемой информации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась АО «НБКИ», указала что АО «ОТП Банк» отправил запрос в бюро кредитных историй ООО «Скоринг Бюро», а также сообщил ООО «ЭОС» о необходимости прекращения претензионной работы по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ от АО «НБКИ» последовал ответ, согласно которому ЭОС ФИНАНС ГмбХ не сообщил о подтверждении или опровержении оспариваемой информации, в связи с чем внести соответствующие изменения в кредитную историю не представляется возможным.

При этом, из представленного третьим лицом АО «НБКИ» в материалы дела ответа ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у последнего отсутствует материальные требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «ОТП Банк», на основании чего сведения были аннулированы из базы АО «НБКИ». Одновременно было сообщено, что в связи с отзывом доверенности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» не является представителем компании ЭОС ФИНАНС ГмбХ и не уполномоченного представлять информацию в бюро кредитных историй от имени ЭОС ФИНАНС ГмбХ.

Также третьим лицом АО «НБКИ» представлен ответ ЭОС ФИНАНС ГмбХ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому компания ЭОС ФИНАНС ГмбХ в настоящий момент не обладает актуальной информацией по обязательствам, указанным в запросе, а также не имеет возможности внести корректировки в ранее переданную информацию в связи с тем, что на основании договора уступки прав (требований) по ДД.ММ.ГГГГ уступила ООО «ЭОС» все принадлежащие ей права требования по договорам займа (кредита). Вся информация и документы, относящиеся к уступленным правам требования, должны настоящее время находиться у ООО «ЭОС». Кроме того, договор об оказании информационных услуг №/EOS-I от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между компанией и АО «НБКИ» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В случае предоставления субъектами кредитной истории подтверждение недостоверности сведений, предоставленных компанией до момента уступки прав требований ООО «ЭОС», компания не возражают против внесения изменений в раде переданную информацию в порядке, определяемым бюро.

Согласно информации представленной УФНС России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в информационных ресурсах налоговых органах содержатся сведения об учете иностранной организации - общество с ограниченной ответственностью «ЭОС ФИНАНС ГмбХ» (ИНН №) в ИФНС России № по <адрес> в связи с открытием счета в банке Российской Федерации (КПП №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием всех счетов; иная информация в отношении запрашиваемой организации отсутствует.

Из материалов проверки по обращению ФИО1, проведенной Центральным Банком Российской Федерации следует, что АО «ОТП Банк» было усыновлено, что кредитный договор является подложным и ФИО1 не заключался.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пояснениям истца о заключении кредитного договора ей стало известно после того, как к ней поступили требования о погашении долга по кредитному договору займа.

Как следует из отзыва АО «ОТП Банк» на исковое заявление, ответчик не оспаривает факт незаключения истцом кредитного договора.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор № между ФИО1 и АО «ОТП Банк» не заключался.

Соответственно исковые требования ФИО1 о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное требования о признании недействительными договоров цессии, заключенных между АО «ОТП Банк» и ЭОС ФИНАНС ГмбХ, а также между ЭОС ФИНАНС ГмбХ и ООО «ЭОС» в части уступки прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «ОТП Банк» также подлежат удовлетворению.

Порядок формирования, хранения и использования кредитных историй регулируется положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее Закон о кредитных историях), в силу ст. 3 которого кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), а также лицо, приобретшее право требования по обязательствам, указанным в настоящем Федеральном законе, в том числе специализированное финансовое общество или ипотечный агент. Субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита). Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Таким образом, кредитные организации обязаны представлять информацию в бюро кредитных историй в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, порядок и объем такой информации определен ст. ст. 4 и 5 указанного Закона. При этом, согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Согласно ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Закона о кредитных историях внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

По смыслу ч. 3 ст. 8 этого же Закона, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

В материалы дела представлен отчет бюро кредитных историй ФИО1 в АО «НБКИ», из которого следует, что в отношении истца имеются сведения о наличии кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору перед ООО «ЭОС ФИНАНС ГмбХ».

Поскольку судом кредитный договор признан незаключенным и установлено отсутствие у ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и АО «ОТП Банк», а также учитывая прекращение деятельности ООО «ЭОС ФИНАНС ГмбХ» на территории Российской Федерации, реализация истцом права на внесение изменений в кредитную историю через источник формирования кредитной истории (ООО «ЭОС ФИНАНС ГмбХ») утрачена, внесение соответствующих сведений необходимо осуществить на основании настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным, договоров цессии недействительными, удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом «ОТП Банк».

Признать недействительным договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ОТП Банк» и ЭОС ФИНАНС ГмбХ, в части уступки прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и акционерным обществом «ОТП Банк».

Признать недействительным договор об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЭОС ФИНАНС ГмбХ и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС», в части уступки прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и акционерным обществом «ОТП Банк».

Решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в информацию о кредитной истории, содержащуюся и обрабатываемую акционерным обществом «Национальное бюро кредитных историй» (ИНН №), в отношении обязательств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перед ООО «ЭОС ФИНАНС ГмбХ» (ИНН №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Киселева