Дело № 2-172/2025 УИД 52RS0008-01-2024-004286-98 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Филатовой А.В.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истцастуденова.,

ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному заявлению в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав, что 25.05.2023г. по адресу: /иные данные/ произошло ДТП с участием автомобиля LADAKalina государственный номер /иные данные/, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля VolkswagenJetta государственный номер /иные данные/ принадлежащего ФИО4, находящегося под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2023г., признан водитель автомобиля VolkswagenJetta ФИО5, которая нарушила п.8.5 Правил дорожного движения РФ и была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Водителем ФИО5 был предоставлен страховой полис ОСАГО АО «Тинькофф Страхование».

Истцом ФИО1 в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО.

15.06.2023г. в ответ на заявление о страховой выплате АО «Тинькофф Страхование» сообщило, что по страховому полису, указанному в документах, застрахована гражданская ответственность другого лица, АО «Тинькофф Страхование» не имеет действующего договора ОСАГО виновника в отношении ТС VolkswagenJetta государственный номер /иные данные/, в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для производства страховой выплаты. Следовательно на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертного заключения ФИО6 /номер/ от 16.10.2023г. полная стоимость восстановительного ремонта составляет 123 163 руб. Стоимость составления экспертного заключения составляет 10 000 руб.

21.11.2023г. в адрес собственника автомобиля VolkswagenJetta ФИО4 была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба.

09.08.2024г. в адрес водителя автомобиля VolkswagenJetta ФИО5 была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADAKalina в размере 123 163 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3864 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО9. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно иска.

Ответчик Ерофеева (ранее кудряшов и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просили снизить размер морального вреда и судебные расходы. Вину в ДТП не оспаривали. Полагали, что материальный ущерб подлежит взысканию только с ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Треть лицо: АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие ходатайств об отложении, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны и представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 25.05.2023г. по адресу: /иные данные/ произошло ДТП с участием автомобиля LADAKalina государственный номер /иные данные/ принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля VolkswagenJetta государственный номер /иные данные/ принадлежащего ФИО4, находящегося под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП признана ФИО8, которая постановлением от 01.06.2023г. привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении ДТП не оспаривала.

В результате ДТП автомобиль истца LADAKalina государственный номер /иные данные/ получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ФИО6 /номер/ от 16.10.2023г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADAKalina государственный номер /иные данные/ составляет 123 163 руб.

Заключение специалиста соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы специалиста изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ответчик ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС не оспаривала.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, так как предоставленный полис ОСАГО оказался поддельным.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный ущерб, предусмотренных ч.1 ст. 1079 ГК РФ, пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Поскольку вина ФИО2 в данном ДТП установлена, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADAKalina государственный номер /иные данные/ размер которой установлен заключением специалиста ФИО6 /номер/ от 16.10.2023г., подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Поскольку на момент причинения вреда автомобилю LADAKalina автомобиль VolkswagenJetta государственный номер /иные данные/ находился во владении и пользовании ФИО2 на законном основании, суд полагает возможным взыскать причиненный в результате ДТП ущерб именно с виновника ДТП ФИО2

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исковые требования о компенсации морального вреда в силу положений ст. 150, 151 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как вытекают из требований имущественного характера. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных, физических страданий не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости досудебной оценке ущерба в размере 10 00 руб., что подтверждается чеком по операции на указанную сумму.

Суд признает расходы истца, связанные с проведением досудебной оценки стоимости ущерба от ДТП необходимым расходами, связанными с рассмотрением дела, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанные расходы в полном размере, так как основное требование иска удовлетворено в полном объеме.

Интересы истца ФИО1 в суде представлял представитель студенов за услуги которого истец просит взыскать 35 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. п. 10, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Договора № 1 от 12.03.2025г. оказания юридических услуг, исполнитель обязуется оказывать нижеперечисленные юридические услуги, а именно представление интересов Заказчика в Дальнеконстантиновском районном суде по делу о возмещении ущерба от ДТП. Исполнитель обязуется оплатить услуги лично. Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 35 000 руб. Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО9 пояснили, что по данному договору оплачено 5000 руб. Доказательств несения истцом расходов на представителя в большей сумме суду не предоставлено.

Суд, с учетом удовлетворения исковых требований в полном размере, требований разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий, с учетом длительности нахождения дела в суде, работу представителя истца по подготовке и выработке позиции по делу, участие представителя истца в 1 судебном заседании, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, учитывая подтверждение несения расходов в сумме 5000 руб., полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3864 руб., что подтверждается чеком по операции.

Согласно ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера в размере 123 163 руб. Соответственно, Истцом должна быть оплачена государственная пошлина в размере 4694 руб. 89 коп.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3864 руб., и в доход местного бюджета недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 830,89 руб.

Чрезмерности в предъявленных ко взысканию судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( /дата/ года рождения, паспорт /иные данные/ выдан ГУ МВД России по Нижегородской области /иные данные/) в пользу ФИО1 ( /иные данные/ рождения паспорт /иные данные/ выдан Отделением УФМС Росси по Нижегородской области в Вачском районе /иные данные/) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 123 163 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3864 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 -отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ( /дата/ года рождения, паспорт /иные данные/ выдан ГУ МВД России по Нижегородской области /иные данные/) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 830 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025г.

Судья А.В.Филатова