Дело № 11-65/2023
54MS0054-01-2022-000367-97
Поступило в суд 20.06.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.07.2023 г. Новосибирск
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Павленко С.В.,
при секретаре Мироненко Я.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Порядок» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО УК «Порядок» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности оплаты за жилое помещение
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Порядок» обратилось к мировому судье с указанным выше иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес>, Маяковского, <адрес>, за период с ноября 2020 по июнь 2021 в размере 826 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 72 рубля 20 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В обоснование требований иска указано, что ООО УК «Порядок» до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес>, ответчик является собственником <адрес> указанном доме. Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по внесении платы за жилое помещение в указанный период, истец обратился с указанным иском в суд.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО УК «Порядок» обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой апеллянтом изложена просьба об отмене решения мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы обществом указано, что мировым судьей неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно мировым судьей неверно отнесены поступившие от ФИО1 оплаты.
Представитель ООО «УК Порядок» ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционный жалобы поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явиласьсь, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 (2/3 доли) и ее дочери ФИО3 (1/3 доли) на праве долевой собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией обслуживающий многоквартирный <адрес>, в спорный период, являлось ООО «УК Порядок» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27), ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом внесен в реестр лицензий многоквартирных домов к лицензиату ООО «УК Порядок» (л.д. 17-18).
Как указывает истец, у ответчика возникла задолженность за период с ноября 2020 по июнь 2021 г. в размере 826,95 руб., которую общество просило взыскать согласно представленному расчету, произведенному на основании утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за содержание общего имущества (л.д. 19-21).
Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя при этом из того, что размер внесенных ответчиком в спорный период денежные средств соответствуют размеру начисленных управляющей организацией.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В материалы дела представлены:
акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), согласно которому за период с мая 2019 по июнь 2021 управляющей организацией начислено к оплате за содержание общего имущества в отношении <адрес> в <адрес> 31 951,33 руб., оплачено собственниками за тот же период 30 710,91 руб., от есть разница составляет 1 240,42 руб.;
акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), содержащий аналогичные данные с актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в материалы дела представлен акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), согласно которому за период с мая 2019 по июнь 2021 управляющей организацией начислено к оплате за содержание общего имущества в отношении <адрес> в <адрес> 31 951,33 руб., оплачено за тот же период 31 951,33 руб.
Между тем, из акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учтенные как поступившие за июнь денежные средства, включают в себя, в том числе 1 240,42 руб., поступившие от службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, все три акта сверки содержат сведения об отсутствии оплаты за ноябрь 2020 размере 1 240, 42 руб.
Постанавливая решение мировой судья исходил из того, что согласно сведениям предоставленным ЗАО «Биллинговый центр» в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года сумма внесенных ФИО4 платежей составляет 8 682,94 руб., что соответствует размеру начисленных управляющей организацией платежей (л.д. 120).
Между тем, мировым судьей не принято во внимание, что в декабре от ФИО4 поступило два платежа, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 240,42 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 091,5 руб. При этом, платеж, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 240,42 руб. отнесен в счет начислений за ноябрь 2020 года и не может быть включена в период декабря 2020 года по июнь 2021 года, принятый мировым судьей.
Таким образом, доводы истца о наличии у ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ (окончание деятельности ООО УК «Порядок» по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома) в размере 826,95 руб. (исходя из ее доли 2/3 в праве долевой собственности на жилое помещение) нашли свое подтверждение в материалах дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности принятого мировым судьей решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а следовательно его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО УК «Порядок» в полном объеме.
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанная выше задолженность взыскана с ФИО4 в пользу ООО УК «Порядок» в исполнения судебного приказа, вынесенного ранее мировым судьей и отмененного определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Поворот исполнения судебного акта мировым судьей не производился, стороны указные обстоятельства не оспаривают. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным считать решение в части взыскания с ФИО4 задолженности в размере 826,95 руб. не подлежащим исполнению.
Кроме того, истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере 72,2 рублей при направлении и копии искового заявления ответчику (л.д. 5А) и на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УК «Порядок» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности оплаты за жилое помещение – отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО УК «Порядок» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за жилое помещение – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Порядок» задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 (Восемьсот двадцать шесть) рублей 95 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 72 (Семьдесят два) рубля 20 копеек.
Настоящее решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО УК «Порядок» задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 (Восемьсот двадцать шесть) рублей 95 копеек исполнению не подлежит.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023
Судья С.В. Павленко