УИД 34RS0001-01-2023-002134-84

Дело № 2-2654/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием истца Шахвердян ФИО8 и его представителя ФИО1 ФИО9

представителя ответчика ООО «Вектан» ФИО2 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахвердян ФИО8 к ООО «ВЕКТАН», ФИО3 ФИО12 о признании реализации имущества незаконной, истребовании имущества,

установил :

Шахвердян ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «ВЕКТАН», ФИО3 ФИО12 о признании реализации имущества незаконной, истребовании имущества, в обоснование требований указав, Шахвердян ФИО8 являлся должником по исполнительному производству №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ1 года было арестовано имущество должника Шахвердян ФИО8 а именно: автомобиль №, государственный регистрационный знак № года выпуска. В последующем указанный автомобиль был реализован путем продажи на комиссионных началах. Продавцом выступил ООО «Вектан». Истец полагает, что торги проведены с существенными нарушениями, что является основание для признания их недействительными.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Шахвердян ФИО8 просил суд признать незаконной принудительную реализацию на комиссионных началах без проведения торгов транспортного средства – автомобиля №, государственный регистрационный знак № года выпуска, совершенной в рамках исполнительного производства №-ИП, признать недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, истребовать у ФИО3 ФИО12 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебном заседании истец Шахвердян ФИО8 и его представитель ФИО1 ФИО9 уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили суду, что в настоящее время судебное решение, на основании которого было возбуждено исполнительное производство отменено, в удовлетворении исковых требований – отказано, а кроме того произведен поворот исполнения решения, Шахвердян ФИО8. возвращены денежные средства.

Представитель ответчика ООО «Вектан» ФИО2 ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что отмена судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, была произведена после реализации транспортного средства.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с п. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст.ст. 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Из материалов дела следует, Шахвердян ФИО8 являлся собственником автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На исполнении Красноармейский РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство в отношении Шахвердян ФИО8 №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области был составлен акт о наложении ареста на указанное имущества и вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска. Согласно отчету ООО «Аналитик Центр» № рыночная стоимость автомобиля без учета НДС составила 47 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейский РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Волгоградской области уведомило ТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о готовности к реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Шахвердян ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта транспортное средство передано на реализацию ООО «Вектан».

Информация о реализации имущества была размещена на сайте организатора торгов ООО «Вектан» в сети Интернет по адресу: www.вектан.рф, лот 39/36.

В связи с отсутствием в течении тридцати дней заявок на приобретение имущества судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Вектан» поступила заявка ФИО3 ФИО12 на покупку арестованного имущества.

В тот же день между ООО «Вектан» и ФИО3 ФИО12 был заключен договор реализации арестованного имущества (без проведения торгов) №, стоимость автомобиля составила 39 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО12 перечислила на расчетный счет ООО «Вектан» денежные средства в размере 39 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Красноармейский РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области изъял в Шахвердян ФИО8 автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, в разукомплектованном виде.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, передан ФИО3 ФИО12

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями участников процесса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора о реализации арестованного имущества в виде транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска недействительным, суд, руководствуясь указанными выше нормами законов, исходит из того, что нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, не установлено, торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов нарушена не была.

Помимо прочего, судебным приставом-исполнителем были соблюдены все предусмотренные законодательством действия в рамках проведения процедуры торгов, собраны и направлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что в извещение о реализации имущества не было опубликовано в сети Интернет не является основанием для признания договора недействительным, поскольку опровергается материалами дела, так информационное сообщение о проведении торгов по продаже арестованного имущества было опубликовано на сайте www.вектан.рф.

Ссылки истца о том, что он не был уведомлен о проведении торгов в отношении имущества, судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 5 ст. 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц. Тем самым, не извещение истца не могло повлиять на проведение торгов, и обязанности такой у организаторов торгов в силу закона не предусмотрено.

При этом судом учитывается, что согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) (пункт 71 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица, которое будет восстановлено в случае признания торгов недействительными.

Нарушения при проведении торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится не только нарушения, допущенные организатором торгов, или злоупотребление правом со стороны участников, но и их влияние на результаты торгов, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

В настоящем случае, имущественные права и интересы истца проведением торгов по реализации арестованного имущества не затрагиваются, соответственно не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии существенных нарушений порядка проведения торгов по продаже имущества должника по исполнительному производству у суда не имеется.

При этом следует учесть, что в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительными торгов в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Принимая во внимание, что оснований для признания торгов недействительными не установлено, как и нарушений, способных повлиять на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, в связи с чем нарушений прав и законных интересов истца не допущено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи и возврате Шахвердян ФИО8 транспортного средства надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований Шахвердян ФИО8 к ООО «ВЕКТАН», ФИО3 ФИО12 о признании незаконной принудительной реализации на комиссионных началах без проведения торгов транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, совершенной в рамках исполнительного производства №-ИП, признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, истребовании у ФИО3 ФИО12 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова