Судья Штукина С.Е.

Материал № 22к-1651/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Ржевцевой М.А.

с участием прокурора Магомедгаджиевой Р.Г.

адвоката Литвин В.С.

заявителя Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи по правилам главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе с дополнениями Е. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 августа 2023 года, которым

жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы с дополнениями, а также возражений на неё, выслушав мнения заявителя Е. и его адвоката Литвин В.С., поддержавших аргументы жалобы и дополнений, позицию прокурора Магомедгаджиевой Р.Г., полагавшей необходимым состоявшийся судебный акт отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с жалобой на основании ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Романенковой от 7 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении его обращения о нарушении порядка проведения следственного действия - проверки показаний на месте с участием свидетеля Гайлит в рамках расследуемого уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от 17 августа 2023 года заявителю было отказано в удовлетворении жалобы, со ссылкой на то, что постановление и.о.

заместителя соответствующего межрайонного прокурора от 7 апреля 2023 года отвечает требованиям, предъявляемым законом.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель Е. выражает несогласие с состоявшимся постановлением, тщательно анализируя выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы. В подтверждение своих доводов о незаконности, необоснованности и немотивированности вынесенного постановления излагает правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (с последующими изменениями), усматривая нарушения права на защиту, сводящиеся к тому, что судья повторно принимала участие при рассмотрении его жалобы, а также к тому, что ему не был предоставлен адвокат. Поскольку, как считает автор, в отношении него незаконно проводятся следственные действия в рамках уголовного дела, расследуемого МО МВД России «Сафоновский», он обратился с жалобой в Сафоновскую межрайонную прокуратуру <адрес>. Однако, проигнорировав ответ вышестоящего прокурора, и.о. заместителя соответствующего межрайонного прокурора не приняла мер прокурорского реагирования, чем существенно нарушила его законные права и интересы. Обращает внимание на то, что следователем, в чьем производстве находится данное дело, для проведения следственных действий привлекается лицо, неоднократно участвовавшее в качестве понятого в ходе расследования иных уголовных дел. Продолжая настаивать на первоначальных требованиях и приводя аргументы по поводу предмета обращения, просит отменить судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Моисеенкова А.А., ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, предлагает принятое решение оставить без изменения.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

К числу таких нарушений в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится вынесение решения незаконным составом суда.

Содержащиеся в данных статьях положения действуют в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По результатам рассмотрения жалобы по правилам ст. 125 УПК РФ указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из представленного материала, 17 мая 2023 года постановлением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области Штукиной было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) следователя СО МО МВД России «Сафоновский», допущенные при проведении следственного действия - проверке показаний на месте.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 20 июля 2023 года указанное постановление отменено по мотиву того, что судьей неверно определен предмет обжалования, поскольку заявитель не обжаловал незаконные действия (бездействие) следователя СО МО МВД России «Сафоновский», допущенные при проведении следственного действия - проверке показаний на месте, а ставил вопрос о незаконности постановления и.о. заместителя Сафоновского межрайонного прокурора по Смоленской области Романенковой от 7 апреля 2023 года, а также в связи с тем, что судья, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, фактически приступила к проверке и оценке изложенных Е. доводов, высказав свои суждения относительно установленных обстоятельств, чем нарушила общие положения уголовно-процессуального закона о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Позднее, 17 августа 2023 года тем же судом по итогам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в её удовлетворении, которую, вопреки ч. 1 ст. 63 УПК РФ, вновь разрешила по существу та же судья, на чем правильно сделан акцент инициатором обжалования.

Кроме того, установив, что Е. обжалует действия конкретного должностного лица, суд пришел к выводу об отсутствии с его стороны бездействия. Исходя из буквального толкования использованной судом формулировки – «действия (бездействие)», надлежит отметить, что эти понятия не являются тождественными, под действием законодателем подразумевается выполнение отдельно взятого единичного процессуального действия, а под бездействием неисполнение процессуальной обязанности.

Вследствие допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде второй инстанции, оспариваемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения и с учетом всех значимых обстоятельств принять решение в строгом соответствии с действующим законом.

Ввиду отмены постановления суд вышестоящей инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы и дополнений, поскольку они могут стать предметом проверки при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 августа 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, чьи интересы затрагиваются принятым решением, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива