Судья Сомова И.В. Дело № 2-556/2023

(первая инстанция)

№ 33-2901/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре - Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к фио1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило иск к фио1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является фио1, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 56408 руб. ДТП его участниками было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП. В данном случае в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, а владелец т/с обязан его предоставить для проведения осмотра. В процессе урегулирования убытка у истца возникла необходимость в осмотре транспортного средства ответчика, о чем истец уведомил ответчика, но ответчик обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр не исполнила. На основании п. «з» ст. 14 Закона об ОСАГО указанное обстоятельство является основанием для регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной страховой суммы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с фио1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 56408 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что законом возникновение регрессного требования по ОСАГО не поставлено в зависимость от наличия фактического ущерба для страховщика, условия для признания за истцом права регрессного требования, по мнению апеллянта, соблюдены. Отмечает, что извещение о ДТП содержит только перечень поврежденных деталей транспортного средства, но не отражает степень их повреждения. Полагает, что риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта не предоставления транспортного средства ответчиком на осмотр явно следует невозможность проведения осмотра, организации экспертизы, определения стоимости заявленных повреждений к событиям страхового случая, что в свою очередь является нарушением прав истца. Указывает, что требование о предоставлении транспортного средства виновника на осмотр является правом страховой компании и не зависит только от способа оформления ДТП, выбранного участниками ДТП. Обращает внимание, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр фио1 направлено непосредственно по адресу, указанному ей лично при заполнении извещения о ДТП. Иной адрес проживания истцом ответчику представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика фио1, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением фио1, и транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего фио3 и под ее управлением.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель фио1 Гражданская ответственность последней на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя фио3 – в ООО «НСГ-Росэнерго».

Заявление потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля LADA XRAY в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило второму участнику ДТП фио1 письмо, в котором предложило представить на осмотр транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который она может узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по тел. <***> или № (л.д. 56).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо направлено фио1 по адресу: <адрес>.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо прибыло в место вручения в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения; ДД.ММ.ГГГГ письмо направлено для передачи на временное хранение; ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение; ДД.ММ.ГГГГ письмо уничтожено как невостребованное отправление.

При этом, согласно копии паспорта гражданина РФ, выданного на имя фио1, она снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решением Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ фио1 и члены ее семьи были признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением, по тем основаниям, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана фио4, фио1 и члены ее семьи с этого момента выехали из жилого помещения в другое место жительства.

Таким образом, фио1 с апреля 2020 года не проживала по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: <адрес> (л.д. 100 оборотная сторона). В этой связи она не имела возможности получить направленное ей ПАО СК «Росгосстрах» уведомление и, соответственно, предоставить в установленный срок на осмотр страховщику принадлежащее ей транспортное средство. При этом, из материалов дела следует, что фио1 оформляла полис ОСАГО в электронном виде, заявление о внесении изменений подавалось ответчиком также в электронном виде, в связи с чем оснований полагать, что у истца отсутствовали иные средства связи с ответчиком, не имеется.

Осмотр поврежденного транспортного средства LADA XRAY произведен представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт №, с указанием повреждений. фио1, с учетом вышеуказанного, свое транспортное средство на осмотр не представляла.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, определил сумму страхового возмещения в размере 50971 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел оплату ремонта транспортного средства потерпевшей фио3 в размере 50971 руб., перечислив сумму в ООО «АРС-Сервис» (л.д. 45).

Кроме того, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5437 руб. фио2, получившему право требования страхового возмещения от фио3 (л.д. 55).

Истец, ссылаясь на непредоставление виновником транспортного средства на осмотр, исходя из необходимости такого осмотра с целью проведения объективной проверки обстоятельств ДТП, оценки объема причиненного ущерба, полагал, что у него возникло право регрессного требования к виновнику ДТП, не представившего автомобиль на осмотр, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика и наличии уважительных причин в неисполнении требования истца о предоставлении транспортного средства для осмотра; доказательств того, что не представление транспортного средства ответчиком не позволило страховщику правильно определить размер убытка и страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения регрессного требования истца.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно абз. второму п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

На основании п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (абз. 1).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления) (абз. 2).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (абз. 3). По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествий в соответствии с п. 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертной в порядке, установленном настоящим пунктом Правил (абз. 6).

Таким образом, именно на страховой компании лежит обязанность согласовать время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества. Однако ПАО СК «Росгосстрах» один раз направило фио1 уведомление о проведения такого осмотра, при том по адресу, где виновник ДТП не проживала и не была зарегистрирована, указание на время и место проведения осмотра в уведомлении отсутствует, при этом, фио1 неоднократно обращалась в страховую компанию путем подачи заявлений в электронном виде (оформляла полисы ОСАГО, заявление о внесении изменений в полис ОСАГО), что свидетельствует о наличии у истца иных средств связи с фио1, в связи с чем, нельзя говорить о неисполнении ответчиком действий по согласованию времени и места проведения осмотра и об уклонении ответчика от представления транспортного средства на осмотр.

Помимо этого, повторно истец уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику не направлял, иным способом с фио1 не связался. Доказательств нарушения интересов страховщика со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства, представлено не было. Из представленных материалов следует, что проведенного осмотра автомобиля потерпевшего и имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему. Также коллегия судей отмечает, что доказательств тому, что отсутствие осмотра автомобиля ответчика повлекло какие-либо отрицательные последствия и затруднило установление страхового случая, определение объема и характера повреждений автомобиля потерпевшей и размера страхового возмещения, в материалы дела не представлены, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств установлено не было.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что вина ответчика фио1 в неисполнении требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр отсутствует, указанная обязанность не была исполнена ответчиком по объективным причинам, не зависящим от нее обстоятельствам; доказательства тому, что предоставление фио1 автомобиля на осмотр каким-либо образом повлияло бы на возможность признания либо непризнания случая страховым и определения размера убытков, представлено не было; помимо этого, акт осмотра автомобиля потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о недостаточности данных визуального осмотра для определения причин обнаруженных повреждений, их связи с дорожно-транспортным происшествием; страховщиком не проводилась независимая техническая экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшей обстоятельствам ДТП и (или) размера убытков; ремонт транспортного средства, принадлежащего фио3 произведен на основании калькуляции объема и стоимости восстановительного ремонта, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в порядке регресса, не имеется.

Помимо этого, коллегия судей полагает необходимым отметить, что из буквального толкования текста уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр следует, что фактически оно было направлено не с целью установления, является ли совершившееся событие страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю, а по формальным основаниям, при указанных обстоятельствах действия страховщика нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на извлечение выгоды при отсутствии к тому правовых оснований, что в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что извещение о ДТП содержит только перечень поврежденных деталей транспортного средства, но не отражает степень их повреждения, и риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта не предоставления транспортного средства ответчиком на осмотр следует невозможность проведения осмотра, организации экспертизы, определения стоимости заявленных повреждений к событиям страхового случая, отклоняются как необоснованные, поскольку вне зависимости от вышеуказанного страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, определен объем его повреждений, случай признан страховым, страховое возмещение, с учетом УТС, выплачено, а, следовательно, оснований полагать, что не предоставление виновником транспортного средства на осмотр повлияло на осуществление страховой выплаты, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, в том числе относительно невозможности получения извещения о проведении осмотра транспортного средства фио1, по независящим от нее обстоятельствам, с учетом того, что ответчик на протяжении длительного времени оформляла полисы ОСАГО и подавала соответствующие заявления в ПАО СК «Росгосстрах» в электронном виде, фактически является субъективным мнением апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело, какие должны быть собраны доказательства и как должны быть оценены эти доказательства, каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы истца о том, что извещение о вызове на осмотр направлялось по адресу указанному самой фио1 при установленных по делу обстоятельствах, а именно недобросовестном поведении самого истца, не могут служить безусловным основанием для взыскания выплаченной суммы в порядке регресса.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи О.И. Устинов

Б.В. Горбов