Судья Камшилина И.А.
50RS0<данные изъяты>-73<данные изъяты>; 2-2471/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 20 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Потаповой С.В.,
судей Мироновой Т.В., Федуновой Ю.С.
при помощнике судьи Савченко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,
объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать в счет возмещения ущерба 225 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 603 рубля. В обоснование иска указал, что <данные изъяты>г. произошло ДТП по адресу: <данные изъяты>, 2 км МКАД, внутренняя сторона, с участием транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и транспортным средством Субару Форестер государственный регистрационный знак <***>, под принадлежащим ФИО2 Виновной в ДТП была признана ФИО1 ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». В счет возмещения ущерба ему было выплачено 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно оценки эксперта ИП ФИО4 №С143/10-22 от 14.11.2022г. в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства Субару Форестер государственный регистрационный знак <***>, т.к. среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 782 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 069 700 рублей, стоимость годных остатков 157 100 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила 225 300 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, претензия осталась без ответа. Истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью юриста, расходы на оплату юриста составили 40 000 рублей. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5 603 рубля.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 225 300 руб., расходы по оценке в размере 15 000 рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 603 руб.
В остальной части иска - отказать.».
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты>г. произошло ДТП по адресу: <данные изъяты>, 2 км МКАД, внутренняя сторона, с участием транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и транспортным средством Субару Форестер государственный регистрационный знак <***>, под принадлежащим ФИО2
Согласно постановлению <данные изъяты> от 23.09.2022г. виновной в ДТП была признана ФИО1
ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». В счет возмещения ущерба ему было выплачено 400 000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно оценки эксперта ИП ФИО4 №С143/10-22 от 14.11.2022г. в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства Субару Форестер государственный регистрационный знак <***>, т.к. среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 782 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 069 700 рублей, стоимость годных остатков 157 100 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила 225 300 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта причинения ущерба и пришел к выводу о его взыскании с ответчика в размере 225 300 руб.
Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины – 5 603 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 30 000 руб. с учетом разумности и справедливости.
Суд указал, что не может принять в качестве доказательства справку об ориентировочной стоимости автомобиля Субару Форестер, учитывая, что данная справка выдана для целей исчисления госпошлины при подаче искового заявления и заключения мирового соглашения. Отчетом об оценке данная справка не является.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Оспаривая размер ущерба, ответчик, в свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих выводы заключение специалиста № ПР12443635, положенного судом в основу постановленного судебного акта, не представил, в том числе, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи