РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 г. <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2 «ФИО2», обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен по тем основаниям, что истец ФИО1 по договору долевого участия в строительстве, заключенному в декабре 2020 г., приобрела у АО «ФИО2 КСМ» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-д Вьюжный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. После заселения в квартиры истец и ее соседи обнаружили недостатки системы вентиляции, препятствующие нормальному использованию квартир по назначению: из вентиляции в квартиры дует холодный воздух, нет тяги в кухне и санузле. После проведения проверок по жалобам собственников ФИО2 недостатки системы вентиляции не подтвердил. ДД.ММ.ГГГГ Госкомитет РК по строительному, жилищному и дорожному надзору провел внеплановую проверку и выявил наличие обратной тяги в системе вентиляции в <адрес>, в адрес ООО «КСМ-Комфорт» выдано предписание о восстановлении надлежащего функционирования системы вентиляции. До настоящего времени никакие работы по восстановлению вентиляции в доме не ведутся. На основании изложенного, истец, увеличив требования, просит: возложить на ответчика обязанность устранить неисправности системы вентиляции в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пр-д Вьюжный, <адрес>; устранить неисправности системы вентиляции в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр-д Вьюжный, <адрес>; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «КСМ-Комфорт».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Карелия по строительному и жилищному надзору по <адрес>, ФИО12, ФИО11, ФИО13, в порядке ст.47 ГПК РФ – Управление Федеральной службы по надзоры в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Представитель истца ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям. Пояснила, что в настоящее время вентиляция в квартире работает надлежащим образом. Также указала, что квартира была продана в июле 2025 г., до момента продажи истец постоянно проживала в данном жилом помещении.

Представитель АО «ФИО2 КСМ» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к обществу требований, полагая общество ненадлежащим ответчиком, указала на отсутствие нарушений прав истца, поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «КСМ-Комфорт» ФИО7, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, полагая недоказанным факт нарушения прав истца. Просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Управлением Федеральной службы по надзоры в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> направлено в суд заключение по делу (том 3 л.д.150-151), в которых оно полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства №ж-2024 по обращению ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Положениями ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что ФИО2 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО2 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО2: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил № в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из пункта 5.7.2 Правил № следует, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Из пункта 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что управляющей организации при выявлении повреждений и нарушений в системах вентиляции и дымоудаления следует производить разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 14 Приложения № Правил № замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая вентиляторы и их электроприводы, относятся к работам по текущему ремонту.

В соответствии с п.15 Раздела II Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в перечень работ, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, входят: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО10 и АО «ФИО2 КСМ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №<адрес> на объект недвижимости по адресу: <адрес>, пр-д Вьюжный, <адрес>.

Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право общей совместной собственности истца и ФИО10 на квартиру. В спорный период в жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства семья истца: она, ее супруг и трое детей.

Согласно положениям договора долевого участия объект находится на гарантийном обслуживании ФИО2 АО «ФИО2 КСМ». Управление указанным МКД осуществляет ООО «КСМ-Комфорт».

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки работы вентиляции, в связи с чем, в адрес ответчиков были направлены претензии об устранении недостатков. В ответах на претензии АО «ФИО2 КСМ», ООО «КСМ-Комфорт» указывали на то, что система вентиляции в МКД находится в технически исправном состоянии (том 2 л.д.55, 124-125).

По обращению истца Государственным комитетом РК по строительному, жилищному и дорожному надзору была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «КСМ-Комфорт», в ходе которой установлено, что контролируемое лицо содержит общедомовое имущество ненадлежащим образом, что свидетельствует о несоблюдении обязательных (в т.ч. лицензионных) требований действующего законодательства (ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д.149-150).

В рамках проверки специалистом Комитета было проведено инструментальное обследование системы вентиляции в помещениях кухни и ванной комнаты, санузла жилого помещения № МКД, результаты отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.171-173). Согласно произведенным замерам в трех вентиляционных отверстиях жилого помещения установлена «обратная тяга».

В соответствии с актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.174-178) комитетом было установлено, что ООО «КСМ-Комфорт» не принимает всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию общедомового имущества – в части восстановления тяги системы вентиляции в помещении кухни, ванной комнаты, санузла <адрес> МКД.

Комитетом в адрес ООО «КСМ-Комфорт» направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.179-180): выполнить мероприятия по восстановлению тяги системы вентиляции в помещении кухни, ванной комнаты, санузла <адрес> МКД.

Постановлением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 3 л.д.26) ООО «КСМ-Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса), ему назначено наказание в виде предупреждения. При этом Комитет признал установленным факт неисправности системы вентиляции. Постановление не обжаловалось.

Решением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСМ-Комфорт» по его ходатайству предоставлена отсрочка исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «КСМ-Комфорт» в адрес Комитета от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.16, оборот) по состоянию на указанную дату было проведено повторное исследование системы вентиляции в <адрес>, установлена прямая тяга, опрокидывание тяги не установлено, в подтверждение чего представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.17).

Таким образом, исходя из материалов проверки, выявленное нарушение было устранено ООО «КСМ-Комфорт» в сентябре 2024 г.

В рамках проверки, проводимой Комитетом, направлялись также запросы ФИО2. В ответе на запрос (том 2 л.д.198) АО «ФИО2 КСМ» сообщил, что в МКД имеется система приточно-вытяжной вентиляции с естественным и механическим побуждением, что соответствует проектной документации.

Прокуратурой <адрес> была проведена проверка нарушения жилищных прав граждан, в том числе ФИО1, по вопросу ненадлежащей работы системы вентиляции в МКД № по проезду Вьюжный в <адрес>. В заключении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в рамках проверки установлено, что во исполнение предписания Комитета ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСМ-Комфорт» выполнены работы по замене электрических крышных вентиляторов. В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ проведены замеры, обратной тяги не выявлено. Данные сведения отражены в ответе ООО «КСМ-Комфорт» в адрес Комитета от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным факт ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «КСМ-Комфорт» работ по содержанию системы вентиляции в <адрес>, принадлежавшей истцу, что подтверждается обстоятельствами привлечения общества к административной ответственности.

В материалы дела ответчиком АО «ФИО2 КСМ» представлены доказательства соответствия системы установленной в МКД вентиляции разработанной проектной документацией (техническая документация на систему вентиляции, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, положительное заключение экспертизы).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание всю совокупность собранных по делу доказательств, оснований полагать, что имеются недостатки инженерной системы вентиляции, которые подлежат устранению ФИО2, у суда не имеется.

В декабре 2024 г. – январе 2025 <адрес> комитетом РК по строительному, жилищному и дорожному надзору в отношении ООО «КСМ-Комфорт» также была проведена документарная проверка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ жителя жилого помещения № в МКД № по <адрес> в <адрес>, оформленная актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.21-23). В рамках проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией проведены обследования системы вентиляции в <адрес> на предмет ее работоспособности, установлено, что вентиляция работает надлежащим образом, что подтверждается актами, заверенными собственником жилого помещения № МКД.

Соответствующие акты осмотра представлены ответчиком в материалы дела (том 2 л.д.25-32).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам разъяснялась возможность проведения судебной экспертизы, правила ее назначения, однако соответствующих ходатайств не поступило.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после подачи иска в суд и возбуждения производства по гражданскому делу ООО «КСМ-Комфорт» нарушало права истца, ненадлежащим образом обслуживало вентиляционную систему. Доказательств тому, что ООО «КСМ-Комфорт» каким-либо образом произвело устранение недостатков системы вентиляции в <адрес> либо в МКД в период после подачи иска в суд, в материалы дела стороной истца не представлено и судом не добыто. Напротив материалы проведенной Комитетом в декабре 2024 г. – январе 2025 г. проверки подтверждают надлежащее исполнение ООО «КСМ-Комфорт» своих обязательств.

Представленные стороной истца акт осмотра щитка от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (том 4 л.д.13-14) данные факты не подтверждают, поскольку из их содержания невозможно установить, когда именно был установлен регулятор управления вентиляцией в <адрес>.

Также по запросу суда в материалы дела представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № измерения параметров микроклимата в помещениях, акт комиссионной проверки работоспособности вентиляции (том 4 л.д.2-3), в соответствии с которыми установлено наличие тяги вентиляции в <адрес>. Акт составлен с участием ФИО1

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО9, действующая по доверенности, подтвердила тот факт, что в настоящее время работоспособность вентиляции в <адрес> восстановлена.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «КСМ-Комфорт» об устранении неисправностей в системе вентиляции не имеется, как не установлен и факт добровольного исполнения данных исковых требований после подачи иска в суд.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении данной части требований к ООО «КСМ-Комфорт» об обязании выполнить определенные действия надлежит отказать.

Также суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи <адрес> была продана ФИО13, сведения о новом собственнике внесены в ЕГРН.

Принимая во внимание, что факт нарушения ООО «КСМ-Комфорт» прав истца как потребителя, выявленный по результатам проверки Комитета в июле 2024 г., установлен, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № руб., полагая данный размер компенсации разумным и справедливым с учетом обстоятельств спора, существа нарушенного права истца, периода нарушения права и степени вины ответчика.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

На основании ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «КСМ-Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб.: 50% от №. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., что подтверждено представленными документами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками в получении денежных средств в счет оплаты услуг по договору (том 4 л.д.15-18).

Учитывая категорию и характер спора, продолжительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения спора, а также требования разумности, соразмерности и обоснованности, суд полагает указанную сумму разумной и обоснованной.

Вместе с тем, истцом было заявлено несколько требований неимущественного характера, в удовлетворении одного из них – устранении недостатков было отказано, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с учетом удовлетворенных исковых требований. Данная правовая позиция относительно необходимости учета количества заявленных истцом требований при возмещении судебных расходов изложена, в том числе, в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №. Удовлетворенные требования о компенсации морального вреда в данном случае не являются производными от требований по обязанию устранить недостатки, поскольку судом установлено, что на момент подачи иска данные недостатки системы вентиляции отсутствовали, а имелись лишь на момент вынесения Госкомитетом предписания в адрес ООО «КСМ-Комфорт» в июле 2024 г. и были устранены ответчиком в сентябре 2024 г.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя надлежит взыскать с ООО «КСМ-Комфорт» в пользу истца в размере № руб. (№).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., от уплаты которой по спорам о защите прав потребителя истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к акционерному обществу «ФИО2 «ФИО2» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.